La defensa del vicegobernador con licencia y ministro de Salud de la Nación, Juan Manzur, continúa enfrascada en una disputa con el fiscal general federal Gustavo Gómez. Esta vez, los abogados Fernando Poviña y Nicolás Pedro Brito cuestionaron el modo en que se expresa y actúa el magistrado. “Los agravios atentan contra la salud del proceso”, replicaron.

La polémica se inició porque los letrados defensores del funcionario kirchnerista pretenden apartar a Gómez de la investigación de un supuesto enriquecimiento ilícito. Según el fiscal, con ese planteo Manzur busca dilatar el proceso penal. En el escrito que presentó el 25 de agosto pasado, Gómez pidió a la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán que rechace el planteo y que, por ende, le permita participar en la audiencia en la que las partes han de exponer sus posiciones respecto del sobreseimiento que en julio dictó Daniel Bejas, juez federal N°1.

Los letrados que patrocinan a Manzur fueron duros en sus críticas hacia el fiscal federal general. “Actuar en justicia es algo serio, obliga a los protagonistas del quehacer jurídico a actuar imbuidos de una idea de respeto y circunspección, pues si una de las partes falta el respeto a la otra o al juez, ignora que la función de magistrado y abogado obedecen a la ley de los vasos comunicantes, que significa que no se puede rebajar el nivel de una sin que el nivel de la otra descienda exactamente lo mismo. Tales agravios atentan contra la salud del proceso. No podemos olvidar que la discusión de los pleitos exige la más perfecta cortesía y urbanidad”, afirmaron Poviña y Brito.

La defensa de Manzur había cuestionado a Gómez con el fundamento de que este carecía de objetividad, pero el fiscal rechazó esa versión y apuntó contra la estrategia judicial del ministro. “La pretensión (de la defensa de Manzur) está claramente direccionada a dilatar los tiempos que imperan en la tramitación de un recurso de apelación de conformidad con la ley”, remarcó Gómez. Pero los abogados del dos veces compañero de fórmula de José Alperovich insistieron en que ese no es el objetivo de la recusación. “Sorprenden las publicaciones del señor fiscal federal general al mutilar unilateralmente el planteo de la defensa confundiendo a la sociedad. Nuestra recusación no se fundamenta en el ejercicio del recurso sino en el modo y aspecto subjetivo personal que violenta su propia insitución”, remarcaron.