Legisladores de la oposición se abroquelaron para insistir con una objeción al proyecto de Presupuesto 2017: la previsión de gastos no contiene los detalles específicos de las erogaciones contempladas por las 93 comunas rurales. Parlamentarios de la Unión Cívica Radical (UCR), del Peronismo para el Bicentenario, del Pro y de Fuerza Republicana insistieron en la omisión, reiterada durante las tres gobernaciones del alperovichismo.

La exclusión ya había sido planteada hace dos semanas, cuando el ministro de Economía, Eduardo Garvich, fue invitado por la comisión de Hacienda y Presupuesto de la Cámara para presentar la planificación económica para el año que viene, que prevé erogaciones por $ 54.600 millones (un 30% más que el presupuesto original 2016, de ejecución en curso). Garvich, entonces, había minimizado el reclamo: “hay razones técnicas y prácticas que hacen que, de forma sistemática -y a lo largo de muchísimos años, en realidad- no se consolide en le Presupuesto de la Provincia los presupuestos de las comunas. Eso no implica que la información relativa a las comunas no esté disponible para quienes la quienes consultar, pero no consolidasa (es decir, no está reflejada) en el Presupuesto (2017)”.

“Es preocupante. La exclusión (de los gastos previstos para las comunas) no sólo viola la ley sino que las deja libradas a la discrecionalidad del ministro del Interior, sumergiéndolas en un estado de total vulnerabilidad ante los caprichos del Gobierno provincial”, disparó el presidente del bloque UCR, José María Canelada. El radical sugirió al gobernador, Juan Manzur, que incluya estas cifras en el presupuesto para evitar los manejos “extorsivos”, según afirmó, del Ministerio de Interior. “Son más de 350.000 los tucumanos (supera el 25% de la población provincial) que terminan siendo rehenes de un sistema perverso de premios y castigos. Esto obliga a comisionados comunales a mostrar fidelidad al (ministro de Interior Miguel) Acevedo -y por ende del mandamás que lo aseguró en ese cargo, José Alperovich- para garantizarse los fondos mínimos”, espetó el radical, del riñón político de la senadora Silvia Elías de Pérez.

El peronista disidente Silvio Bellomío, vicepresidente de la comisión de Hacienda, se opuso además a las facultades que el proyecto de Presupuesto delega al Poder Ejecutivo. “La ley de Administración financiera en forma expresa indica que se deben delegar junto con el presupuesto general los presupuestos de las comunas. También cuestiono prácticas que están vinculadas a las políticas que quiere tomar el PE, entre ellas, que se les confiera a Casa de Gobierno la facultad para modificar y cambiar las partidas discrecionalmente sin que se deban autorizar las modificaciones por ley de la Legislatura. Por mi experiencia en la secretaría de Hacienda de la Municipalidad se puede gobernar sin necesidad de estas facultades”, consideró el peronista disidente.

El macrista Alberto Colombres Garmendia, presidente del bloque unipersonal PRO-Cambiemos, también cuestionó la exclusión de los datos sobre la administración de las comunas. “Pretendemos que se incluyan y que se detalle el proyecto de presupuesto. Si bien no integro la comisión de Hacienda fui a la reunión en la que el ministro de Economía asistió a la Cámara. Allí planteamos que se le incremente el presupuesto al área de seguridad para incorporar más agentes, porque estamos muy por abajo de la media de policías por habitante a nivel país. También objetamos la cantidad de facultades que se le delegan al PE para modificar el presupuesto. Son tantas y tantas las delegaciones que en definitiva la ley de Presupuesto termina siendo letra muerta”, disparó Colombres Garmendia.

Claudio Viña, de Fuerza Republicana, calificó de insólito -afirmó- que no se hayan contenido los datos de las comunas, y solicitó que se incrementen las partidas de dos ministerios.

“Coincido con el resto de los opositores sobre la exclusión de información presupuestaria de las comunas, es elemental conocer cuánto insumen, porque son siempre administraciones que tienen problemas al momento de las rendiciones de gastos, observados por el Tribunal de Cuentas”, expuso. Y agregó: “planteamos en la última reunión que se incrementen los fondos para seguridad porque evidentemente si estamos en Emergencia de Seguridad algo falla”. “También considero necesario que se preste importancia al presupuesto destinado a prevención de adicciones, un ámbito en el que es totalmente deficitario el accionar del Estado”, resaltó el bussista.