La Corte apura un fallo sobre los cambios en la Magistratura

BUENOS AIRES.- La Corte Suprema de Justicia rechazó ayer un planteo del abogado Ricardo Monner Sans para que el tribunal se pronuncie de inmediato sobre la validez constitucional de la ley de reforma del Consejo de la Magistratura que establece, entre otros aspectos, la elección popular de los consejeros.

El máximo tribunal desestimó "in límine", sin tratamiento, un planteo formulado el lunes por Monner Sans, quien argumentó que está pendiente desde 2006 un pronunciamiento del tribunal contra la anterior reforma del Consejo, impulsado por la entonces senadora nacional Cristina Fernández.

El rechazo se produjo el mismo día en que la jueza en lo Contencioso Administrativo Federal María Alejandra Biotti se excusó de intervenir en la acción de amparo promovida por el presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, Jorge Rizzo.

La Cámara deberá sortear hoy a un nuevo juez, que deberá entender en ese expediente y probablemente en todos los demás amparos, ya que el planteo del Colegio de Abogados fue el primero y, como tal, fijó la competencia del expediente.

La Corte, en su acuerdo de ayer, comenzó a analizar las distintas alternativas por las cuales, en el corto plazo, debería pronunciarse sobre los múltiples aspectos cuestionados de la reforma del Consejo de la Magistratura, entre ellos el sistema de elección de los consejeros previsto para las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias de agosto.

Fuentes del tribunal consideraron que el "escenario ideal" sería tener resuelta la cuestión antes del 22 de junio, fecha crucial en el cronograma electoral de las primarias y las generales de octubre, ya que vence el plazo para la presentación de los candidatos.

"En cuanto llegue un planteo, la Corte lo resolverá rápidamente. Puede venir por la vía de la Justicia electoral o por otro fuero, de la Capital Federal o del resto del país. Habrá que ver los tiempos y la forma de cada planteo, pero la intención del tribunal es resolverlo lo más rápidamente posible", revelaron las fuentes. (DyN)

"Estas leyes son graves y anticonstitucionales"

BUENOS AIRES.- El consejero de la Magistratura Alejandro Fargosi presentó ayer otra demanda contra el sistema de elección por voto de los consejeros, luego de que el Gobierno promulgara la ley, y manifestó: "estas leyes son tan graves que, más que inconstitucionales, son anticonstitucionales".

Fargosi afirmó que "la Justicia ya se puede expedir sobre las demandas que se han presentado" porque, remarcó, "el tema es de una enorme gravedad institucional".

Tras la promulgación de la medida que prevé la elección popular de los miembros del Consejo de la Magistratura, que se realizarán conjuntamente con las legislativas del 27 de octubre, comenzaron a llegar recursos de amparo a Tribunales. "Estas leyes son anticonstitucionales", afirmó el consejero y agregó que "quienes las han promovido y votado deben tener en cuenta que el delito que pueden haber cometido es imprescriptible".

Los demandantes argumentan que la ley es anticonstitucional, ya que viola lo previsto en la Carta Magna sobre la integración y la elección de los magistrados.

La mayoría de los que presentaron amparos también reclamaron que se dicte una medida cautelar que frene la aplicación de la ley.

Al respecto, Fargosi manifestó que se siente confiado en que la Justicia se va a expedir "rápidamente sobre la inconstitucionalidad" de la medida porque "la reforma, es un ataque directo a la división de poderes". (DyN)

"Los amparos incumplen la ley de cautelares"

BUENOS AIRES.- El abogado constitucionalista Eduardo Barcesat aseguró que "los amparos contra la reforma del Consejo de la Magistratura incumplen la Ley de Cautelares" y señaló que, con las presentaciones, "están tratando de ganar en la Justicia lo se perdió en el Congreso".

Sobre el planteo del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, estimó que "solicitar como medida cautelar la suspensión de la aplicación de una ley, que se considera inconstitucional, constituye una contradicción en los términos en que están reguladas las cautelares, porque tiene que tener un objeto diferenciado de aquello que es la petición de fondo".

"Se puede plantear la declaración de inconstitucionalidad y tratar de obtener una sentencia, pero lo que no se puede hacer es plantear lo mismo por vía de medida cautelar y como petición de fondo", explicó el abogado. Ademas, advirtió que "si esta es la postura, desde ya anticipo que conforme a la ley de cautelares debe ser rechazada in limine por no reunir los requisitos que la ley establece". "Para declarar una inconstitucionalidad el plazo es breve; no se requiere cautelar y ni hay urgencia que habilite el dictado de una cautelar previa a esa sentencia de fondo", añadió.

Barcesat sostuvo que "contraviene la Ley Electoral" que la oposición vaya con una lista autónoma para las elecciones de los miembros del Consejo, como planea, porque los candidatos para ese organismo "deben ir con la lista de los legisladores". (Télam)