Causa Vialidad: la Fiscalía incurrió en mala praxis para sostener una fantasía, dijo el defensor de Cristina

“Cristina jamás dio una instrucción directa o indirecta a sus funcionarios subalternos para que influyeran en el dictado de resoluciones sobre la obra pública vial en Santa Cruz”, sostuvo el abogado Carlos Beraldi al comienzo del alegato final ante el Tribunal Oral Federal (TOF) 2. La defensa de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner cuestionó este lunes con dureza a la Fiscalía de la causa “Vialidad”. Sostuvo que incurrió en “mala praxis” para sostener una “fantasía” y aseveró que la acusación quedó “fulminada” ante las pruebas obtenidas en casi tres años de juicio oral.

En la primera de las tres jornadas de la exposición que inició este lunes, el defensor sostuvo también que la expresidenta soportó “arbitrariedades insólitas” por parte de la Justicia. “Las irregularidades no sólo tuvieron como destinataria a la doctora Cristina Fernández de Kirchner o a esta defensa, sino que, incluso, superando todos los límites, se dirigieron hacia su familia”, advirtió.

Beraldi aludió específicamente a Florencia, la hija de Cristina que “como todos sabemos, nunca desarrolló ninguna actividad política, pero eso no fue ningún óbice para que se la estigmatizara, se la atacara y se quebrantara su salud”.

Ante los jueces Jorge Gorini, Andrés Basso y Rodrigo Giménez Uriburu, la defensa sostuvo que los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola incurrieron en “mala praxis” con hechos “escandalosos” y construcción de una “fantasía”. Los abogados analizaron los mecanismos para la adjudicación de partidas presupuestarias para obra pública, el rol del Congreso Nacional, la ley de Presupuesto y, sobre la base de la prueba que dijeron se produjo en el juicio, calificaron de “escandalosas” las acusaciones fiscales. “Quedó demostrado” que la acusación es “falsa y sin fundamentos”, señaló el defensor de la vicepresidenta.

El debate seguirá hoy desde las 9 y para la segunda jornada del alegato, Beraldi anticipó que se abocará a otro “hecho escandaloso que la Fiscalía construyó con mentiras y calumnias”, en referencia al bautizado operativo “limpiar todo”, que, según los fiscales, se habría puesto en marcha cuando el expresidente Mauricio Macri ganó las elecciones. “Si todo lo que vieron hasta aquí era un escándalo, en el plan 'limpiar todo' verán la mentira que dijo la Fiscalía en este punto”, anticipó el defensor.

La verdad triunfa

Durante la jornada de ayer, la defensa de la vicepresidenta sostuvo que los acusadores intentaron sostener una “fantasía” vinculada a que en el kirchnerismo se “hacía un Presupuesto para que gane Lázaro Báez” a la hora de adjudicar obra pública en Santa Cruz entre 2003 y 2015. “No bajamos los brazos en ningún momento”, remarcó Beraldi, y destacó que “la verdad siempre triunfa y eso es lo que ocurrió en este juicio”, porque “quedó demostrado” que la acusación “carecía de verosimilitud”, y fue “falsa y sin fundamentos”

A lo largo de siete horas de alegato, entre las 8 y las 15, los defensores recordaron y exhibieron en pantalla a través de la plataforma Zoom tramos de declaraciones de testigos, entre ellos, del presidente Alberto Fernández, quien fue jefe de Gabinete. El objetivo fue demostrar que la asignación de partidas para la obra pública es potestad del Congreso Nacional a través del Presupuesto. “La Fiscalía dijo algo que realmente es una fantasía, que el Congreso tenía facultades marginales”, agregó Beraldi sobre la confección del Presupuesto Nacional y la asignación de obra pública en el país.

El letrado advirtió que “todo esto nos conduce a que lo que se probó es la mala praxis en la que ha incurrido la Fiscalía”. También mostró tramos de la declaración indagatoria que brindó la vicepresidenta al inicio del debate oral, cuando remarcó que “corresponde al Congreso fijar anualmente el Presupuesto general de gastos y cálculo de recursos de la Administración Nacional sobre la base del programa general del Gobierno”.

La ex Presidenta no se conectó a la audiencia que se realiza de manera remota, ya que está exceptuada por razones de agenda. La Presidencia de la Nación fija los lineamientos políticos generales, agregó el abogado en relación con el Gobierno nacional. Al respecto, poco antes destacó que los gobiernos tienen distintas prioridades y “del 2003 al 2015 pusieron como su prioridad la inversión pública”.

Recordó que se trata de una decisión de “carácter político no judiciable”, y mostró el tramo de la declaración como testigo del presidente Fernández, en la que ratificó ese concepto, y de otro exjefe de Gabinete, Jorge Capitanich. “No hay ninguna norma sobre la asignación de recursos para obra pública en relación a número de habitantes”, dijo Capitanich cuando fue testigo en relación a uno de los argumentos de la acusación vinculado con la densidad demográfica de Santa Cruz, en contraste con la cantidad de obra pública nacional que se adjudicó.

El tuit de la vice: “Luciani y Mola mintieron descaradamente”

“Vieron lo que les dije ayer, no? Que Beraldi iba a desnudar el guión de Luciani y Mola. Me corrijo, fue mucho más allá: probó en forma documentada -como debe hacerse en cualquier juicio- que Luciani y Mola mintieron descaradamente. Él, por decoro profesional, lo llamó mala praxis”, dijo Cristina en un tuit. El domingo, había señalado en la misma red: “Mañana, a partir de las 8hs, el Dr. Alberto Beraldi comienza el alegato de mi defensa en el juicio conocido como “Vialidad”. Escuchá atentamente cómo desnuda la farsa guionada de los fiscales Luciani y Mola. ¿Lo transmitirá Clarín y La Nación?”, escribió.

Lo que sigue en el juicio: tras los alegatos vienen las dúplicas

La expresidenta enfrenta un pedido de condena a 12 años de prisión e inhabilitación de por vida para ejercer cargos públicos por parte de los fiscales federales Diego Luciani y Sergio Mola, como supuesta “jefa” de asociación ilícita y administración fraudulenta. Tras el alegato de Cristina Fernández de Kirchner, restará escuchar a las defensas de otros siete procesados, entre ellos la del empresario y dueño de Austral Construcciones, Lázaro Báez. Una vez que concluyan los alegatos, se abrirá una etapa conocida como de réplicas y dúplicas de las partes, para luego dar inicio a las últimas palabras y, finalmente, al veredicto.

La gestión de Iguacel: “Fueron por lana y volvieron esquilados”

La defensa de la vicepresidenta Cristina Fernández dijo que los responsables de Vialidad Nacional y autores de la denuncia por la obra pública en Santa Cruz fueron “por lana y volvieron esquilados” porque en la investigación, entre otras empresas, apareció Iecsa, de la familia del entonces presidente de la Nación, Mauricio Macri. “Fueron por lana y volvieron esquilados”, sostuvo el abogado Carlos Beraldi al recordar que el entonces titular de Vialidad Nacional Javier Iguacel (foto) presentó una denuncia en 2016 tras una auditoría y luego en la investigación apareció Iecsa, además de Austral Construcciones de Lázaro Báez y otras empresas de obra pública. Los datos “ilustran con gran precisión los desatinos y desajustes que se hicieron”, agregó Beraldi en uno de los tramos de su alegato ante el Tribunal Oral Federal 2 en el que se refirió a la gestión de Iguacel en Vialidad y las denuncias presentadas. Sobre la base de un informe definitivo hecho en 2016 sobre el distrito 23 de Vialidad en Santa Cruz “los auditores puestos por Iguacel” determinaron que no hubo “deficiencias constructivas de relevancia ni tareas certificadas sin ejecutarse. Pero eso no desalentó a este funcionario que, de todas maneras, sin pruebas o con pruebas que controvertían lo que se pensaba afirmar se presentó ante la Justicia e hizo la misma denuncia hecha en 2008 (por la diputada Elisa Carrió, entre otros legisladores), 2013 y otra vez volvía a aparecer”, agregó. Y señaló que en el Gobierno de Macri “las obras terminaron abandonadas. No se hizo nada”. Beraldi recordó que en la investigación apareció un correo electrónico con una planilla de empresas contratistas y entre las diez primeras estaba Iecsa, la empresa de la familia del expresidente Macri.

Otras consideraciones

Comparación con Juan Domingo Perón

“La fiscalía pidió 89 años de prisión para todas las personas que están acusadas en este juicio. Es un disparate”, dijo Carlos Beraldi y salió en defensa de al expresidente Néstor Kirchner, respecto del cual Luciani y Mola manifestaron que era parte de la estructura delictiva “Néstor Kirchner está muerto y lo imputan como si estuviera en este juicio”, sostuvo el abogado. Comparó las causas contra Cristina Fernández con la de Juan Domingo Perón en 1956, al año de ser destituido por el golpe de Estado. “A Perón le hicieron un proceso por traición a la patria y asociación ilícita, lo mismo que a Cristina. Esas épocas fueron vergonzosas y no pueden volver a repetirse. No puede pasar que se use a los jueces para cuestiones subalternas. Ese es el nunca más, no corrupción a justicia. Lo que millones de argentinos esperamos de este juicio es que se defina acorde a la ley”, señaló el abogado Beraldi.

Sobre "el apagón informativo"

“Es falso lo que dijeron. Mintieron. Hubo mala fe de la fiscalía”, dijo Beraldi, respecto de lo que la Fiscalía denominó en su exposición el “apagón informativo”, es decir la falta de información al Congreso para que se ocupara de examinar los detalles de la obra pública que recibió Báez. El letrado expuso lo que declararon los testigos y planillas que daban cuenta que el Congreso había sido informado de lo que ocurría con la obra pública. “Sostener que hubo un apagón informativo es una osadía que no registra antecedentes. Todo lo que se informa en la ley de presupuesto, en los informes mensuales o trimestrales y en las cuentas de inversión no sé cómo se puede sostener algo así. Si sé, pero no lo voy a decir”, aseveró. Agregó que “hay algo de la fiscalía que fue deliberadamente ocultado, que fueron los códigos presupuestarios. Es como la cédula de identidad de cada obra. Está todo en el Presupuesto... No hay ninguna posibilidad de que haya habido un supuesto apagón informativo”, consideró.

El celular de José López

Al comentar la forma y el momento en que se incorporaron como prueba las desgrabaciones del teléfono celular del exsecretario de Obras Públicas, José López, Beraldi dijo: “No es lógico ni se ajusta a la práctica. Si vamos a incorporar prueba todas las partes tenemos derecho a verlas con tiempo”, aseveró. El Tribunal aceptó la inclusión de estas desgrabaciones en mayo pasado, cuando el juicio se hallaba en su etapa final. En opinión del defensor, no hubo oportunidad de hacer los controles y controvertir la prueba usada por la fiscalía para alegar. “Es absolutamente ilegal introducir un cargo nuevo en el momento del alegato, manifestó y dijo que esa fue la razón por la cual Cristina Fernández solicitó ampliar su indagatoria, para defenderse de esa prueba, pero le negaron esa posibilidad.