Causa YMAD: tras los planteos de nulidad, Cerisola declararía el martes

El Tribunal Oral Federal rechazó las nulidades pedidas por las defensas de los acusados en la causa penal por presuntas irregularidades con las regalías mineras en la Universidad Nacional de Tucumán. En consecuencia, superadas las cuestiones preliminares, a partir del martes próximo el proceso comenzaría con las declaraciones del ex rector de la UNT, Juan Alberto Cerisola, y de su ex subsecretario Administrativo, Luis Fernando Sacca.

El tribunal del juicio está formado por los jueces subrogantes Jorge Alejandro Basbús y Ana Carina Farías, de Santiago del Estero, y Enrique Lilljedahl, de Catamarca, más el juez sustituto Mario Eduardo Martínez

La acusación

Se trata de una investigación por presuntos sobreprecios en la contratación de obra pública, la colocación irregular de dinero de la universidad en inversiones financieras, realizada con sumas llegadas a la UNT entre 2006 y 2009 por las utilidades de la empresa minera Yacimientos Mineros Agua de Dionisio (YMAD). La Universidad es socia de YMAD en virtud de la Ley 14.771, que indica que a la UNT le corresponde el 40% de las utilidades y debe destinarlo a la terminación de la Ciudad Universitaria proyectada a fines de los años 40 en San Javier.

Cerisola, que al asumir su rectorado hizo hacer un plan para reparaciones y obras nuevas en la UNT, mediante tres resoluciones hizo pasar el área Construcciones Universitarias a depender del Rectorado y dispuso que los trabajos no se rigieran por la ley de Obras Públicas sino por una norma propia. También determinó que con ese plan de obras la Ciudad Universitaria quedaba concluida e hizo cambiar, mediante un acta firmada en 2008 en YMAD, el destino de las utilidades: ya no se utilizarían en la Ciudad Universitaria sino que la mitad se repartiría para las otras universidades y la otra mitad quedaba de libre disponibilidad.

En esta causa están acusados Cerisola y Sacca, así como la ex directora de Construcciones Universitarias, Olga Cudmani, y el ex director de Inversiones y Contrataciones, Osvaldo Venturino.

En sus palabras el primer día de juicio, el fiscal Pablo Camuña había pedido –a solicitud de las defensas, según explicó- que se leyera la requisitoria de elevación a juicio, hecha por el juez Fernando Poviña (hoy camarista) sobre la investigación del fiscal Carlos Brito.

La acusación abarca presuntas irregularidades en 13 obras, consistentes en pago de sobreprecios, incumplimiento del procedimiento de la ley de Obras Públicas y ejecución de rubros sin justificación técnica. También se trata del reconocimiento que se hizo en favor de una de las empresas contratistas, en el caso de la llamada obra 533, de la Facultad de Derecho. También se los acusó por la colocación de fondos en inversiones fiduciarias y a plazo fijo de forma irregular.

“Obstáculos subjetivos”

Ayer las defensas cuestionaron el requerimiento fiscal. Una de las abogadas de Cerisola, Rosa Luz Casen, planteó tres nulidades. Una sobre la constitución del Ministerio Público Fiscal. Dijo que el 4/419 el fiscal General Gustavo Gómez, que estaba como subrogante por una licencia, expresó que “tenía obstáculos subjetivos para la acusación” y no estaba de acuerdo con la elevación a juicio porque “hay cosas que no están especificadas en el requerimiento”. Casen añadió que el 4/4/19, el entonces presidente del Tribunal, Gabriel Casas, definió que el fiscal de la Instrucción (Brito) debía estar presente en el juicio. Y el fiscal Brito no está en el juicio. “Afecta la coherencia y el principio de legalidad”, señaló.

La segunda nulidad se vincula con la acusación de la indagatoria de 2016 de “haber defraudado a la UNT ocasionando un perjuicio por un monto de más de 60 millones de pesos correspondientes a intereses producidos en las colocaciones financieras y no ingresados al patrimonio universitario”. Pero en la en la elevación a juicio se menciona “intereses percibidos”. Relató que en instrucción ya hubo una acusación por un faltante de $ 20 millones que la defensa pudo probar que no era tal y por lo cual Cerisola fue sobreseído.

El tercer planteo fue que debe llamar a los peritos contables, que no han sido citados. Además pidió que en los casos de dos testigos fallecidos, Juan Carlos Reimundín y Florencio Aceñolaza, que se tomen sus declaraciones anteriores y que se incorpore como declaración de testigo el libro “Farallón Negro, epopeya del sueño minero”, de Aceñolaza. Pidió además que sea citado el ex presidente de YMAD, Manuel Benítez, y que se libre oficio al tribunal de Catamarca a propósito de la nulidad de un expediente administrativo del 25/10/19.

Finalmente, en relación con documentación presentada por la querella, dijo que dos informes, conocidos como “Informe Gómez” e “Informe Figueroa”, están plagados de fotocopias.

¿Cuántas obras son?

A su turno, el abogado Alfredo Falú –defensor de Cudmani- explicó mediante power point diferencias en la cantidad de obras entre el auto de procesamiento del 7/7/16 y el requerimiento de elevación a juicio. En un caso se mencionan 13 obras, en otro 17 y también 10 obras. “Debe haber una acusación precisa para que se pueda hacer una defensa adecuada”, dijo.

También cuestionó el informe del perito de la Corte Suprema, Francisco Pedro Guzmán, que tiene, describió, toda una serie de supuestas falencias que nunca fueron presentadas. Dijo que si ocasionaran perjuicio “desde ya formulo el caso federal”.

Por su parte, el defensor de Sacca, Víctor Taleb, se adhirió a la nulidad 2 pedida por la defensa de Cerisola. Como Sacca sólo está imputado por las colocaciones financieras -destacó- esto anularía toda la acusación contra él.

“Cuestiones resueltas”

El fiscal Camuña dijo que las defensas “se están anticipando a los alegatos” y que plantean “nulidades absolutas”. Dijo que ya fueron planteadas en instrucción, ante la Cámara de Apelaciones y ante el mismo Tribunal Oral Federal. Dijo que se encuentran en “proceso penal, que es secuencial,” que tiene los controles previos necesarios para lo se va resolviendo -fiscal, juez de instrucción, Cámara de Apelaciones y de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia… “una vez que se supera una etapa, estamos en otra etapa. Si una cuestión ya está resuelta no se puede volver a plantear aquí”. Además, dijo que “el planteo no puede superponerse con el objeto a debatir”. Dijo que aceptar esto va a obligar al tribunal “a analizar una prueba que aún no se produjo”.

Con respecto al planteo de la constitución del Ministerio Público Fiscal –sobre el planteo del fiscal Gómez- dijo que es extemporáneo, que él (Camuña) se encuentra desde hace nueve años en esta causa, que tenían tiempo de plantearlo “y claramente no lo hizo la defensa”. Además, “plantear que la defensa pueda elegir al fiscal va contra toda la normativa”. Agregó que, no obstante, él invitó al doctor Brito a coadyuvar en esta causa compleja pero que este “declinó por razones personales y de trabajo”,

Por otra parte, dijo que el 25/6/19 el TOF rechazó lo que ahora están planteando.

Con respecto al perito Guzmán, dijo que fue pedido por la misma defensa. “Acá es la doctrina de los propios actos. Nadie puede alegar su propia torpeza”. “Forma parte del debate, lo vamos a traer al juicio y le vamos a hacer preguntas”. Añadió que la misma defensa le solicitó al perito que analice “todo lo que sea pertinente y aporte al presente juicio”.

En cuanto ala querella, el abogado de la UNT, Rodolfo Burgos, se adhirió a los argumentos de la fiscalía y en el caso del fiscal Gómez dijo que excede el ejercicio de su jurisdicción”, que “si fuera por la opinión del doctor Gómez no habría juicios, serían bíblicos y no serían juicios de un estado de derecho”.

Rechazo

El tribunal deliberó durante 40 minutos y rechazó los planteos, con el argumento de que ya fueron resueltos por la Cámara de Apelaciones. Acerca del episodio en que intervino el fiscal de Cámara subrogante, Gómez, el tribunal analizió que la representación del Ministerio Fiscal “se mantuvo incólume” con Camuña,

Tras el rechazo del tribunal, la defensa de Cerisola formuló reseva de casación, y se adhirieron las de Cudmani y de Sacca.

La próxima audiencia será el martes 18, a las 9.30.