07 Febrero 2013
BUENOS AIRES.- La Corte de Apelaciones de Estados Unidos libró ayer una orden haciendo lugar a la moción del gobierno de Obama para presentar un amicus -documento amigo- en apoyo al pedido de Argentina para una revisión en banc, de la sentencia del 26 de octubre pasado que dictó el tribunal.
El pedido de una audiencia de revisión en banc es una solicitud que formuló también el Gobierno nacional para que dicha Corte revise el fallo completo a través de la totalidad de los jueces que componen el tribunal, que consideró que la Argentina violó el tratamiento igualitario (pari passu) a los acreedores.
Se trata de una señal de la Corte de Apelaciones favorable al interés argentino, ya que, si prospera y se revisa la posición de dicho fallo, podría dejarse de lado el juicio que enfrenta el país contra los "fondos buitre" y por el cual, Argentina, los acreedores, los terceros involucrados, el gobierno de Estados Unidos, entre otros, se presentarán en una audiencia clave el próximo 27 de febrero, en Manhattan.
El pasado 28 de diciembre, el gobierno de EEUU presentó, a través del fiscal del distrito, un escrito que implicó un inédito apoyo al pedido en banc del país ante la Corte de Apelaciones del II circuito de Manhattan, ya que fue presentado por tres dependencias estadounidenses: los departamentos del Tesoro, de Estado y de Justicia.
El fiscal del Distrito Sur de Nueva York, Preet Bharara, es un influyente hombre en el sector financiero, un estadounidense de ascendencia india, que fue considerado entre las "100 personas más influyentes" del mundo por la revista Time y ocupó la tapa de esa publicación en febrero, con el título "este hombre está persiguiendo a Wall Street".
El documento emitido por Estados Unidos el pasado 28 de diciembre planteó como "una cuestión de importancia excepcional" para el gobierno de Estados Unidos que la Corte efectúe una revisión total del fallo del 26 de octubre, y en particular de la interpretación de que Argentina violó la cláusula de tratamiento igualitario a los acreedores.
El argumento de EEUU se basó en dos puntos centrales, que fueron explicados en detalle: "la interpretación del pari passu es incorrecta y adversa a los Estados Unidos" y "la injunction (la condena de Griesa a Argentina a pagarle a los demandantes con fondos de los que ingresaron al canje de deuda) contraviene las leyes de Estados Unidos de inmunidad soberana, FSIA (por sus siglas en inglés), y podría dañar las relaciones exteriores de los Estados Unidos".
La administración de Obama consideró que el fallo de la Corte del pasado 26 de octubre aprobó una nueva interpretación al estándar de la cláusula del pari passu, que se encuentra en muchos instrumentos de deuda soberana, de una manera que va en contra de los esfuerzos estadounidenses de larga data para promover reestructuraciones de la deuda ordenada. Cuestionó que con dicha sentencia se ratificó, además, una medida cautelar que restringe la disposición de los activos de los Estados soberanos que no están sujetos a la ejecución según la ley de inmunidad soberana de los Estados Unidos (FSIA).
Según el gobierno norteamericano, "al restringir (la Corte) indebidamente la inmunidad otorgada a la propiedad del Estado extranjero, podría afectar adversamente a las relaciones del gobierno de EEUU y amenazar los activos del gobierno de Estados Unidos". (Télam)
El pedido de una audiencia de revisión en banc es una solicitud que formuló también el Gobierno nacional para que dicha Corte revise el fallo completo a través de la totalidad de los jueces que componen el tribunal, que consideró que la Argentina violó el tratamiento igualitario (pari passu) a los acreedores.
Se trata de una señal de la Corte de Apelaciones favorable al interés argentino, ya que, si prospera y se revisa la posición de dicho fallo, podría dejarse de lado el juicio que enfrenta el país contra los "fondos buitre" y por el cual, Argentina, los acreedores, los terceros involucrados, el gobierno de Estados Unidos, entre otros, se presentarán en una audiencia clave el próximo 27 de febrero, en Manhattan.
El pasado 28 de diciembre, el gobierno de EEUU presentó, a través del fiscal del distrito, un escrito que implicó un inédito apoyo al pedido en banc del país ante la Corte de Apelaciones del II circuito de Manhattan, ya que fue presentado por tres dependencias estadounidenses: los departamentos del Tesoro, de Estado y de Justicia.
El fiscal del Distrito Sur de Nueva York, Preet Bharara, es un influyente hombre en el sector financiero, un estadounidense de ascendencia india, que fue considerado entre las "100 personas más influyentes" del mundo por la revista Time y ocupó la tapa de esa publicación en febrero, con el título "este hombre está persiguiendo a Wall Street".
El documento emitido por Estados Unidos el pasado 28 de diciembre planteó como "una cuestión de importancia excepcional" para el gobierno de Estados Unidos que la Corte efectúe una revisión total del fallo del 26 de octubre, y en particular de la interpretación de que Argentina violó la cláusula de tratamiento igualitario a los acreedores.
El argumento de EEUU se basó en dos puntos centrales, que fueron explicados en detalle: "la interpretación del pari passu es incorrecta y adversa a los Estados Unidos" y "la injunction (la condena de Griesa a Argentina a pagarle a los demandantes con fondos de los que ingresaron al canje de deuda) contraviene las leyes de Estados Unidos de inmunidad soberana, FSIA (por sus siglas en inglés), y podría dañar las relaciones exteriores de los Estados Unidos".
La administración de Obama consideró que el fallo de la Corte del pasado 26 de octubre aprobó una nueva interpretación al estándar de la cláusula del pari passu, que se encuentra en muchos instrumentos de deuda soberana, de una manera que va en contra de los esfuerzos estadounidenses de larga data para promover reestructuraciones de la deuda ordenada. Cuestionó que con dicha sentencia se ratificó, además, una medida cautelar que restringe la disposición de los activos de los Estados soberanos que no están sujetos a la ejecución según la ley de inmunidad soberana de los Estados Unidos (FSIA).
Según el gobierno norteamericano, "al restringir (la Corte) indebidamente la inmunidad otorgada a la propiedad del Estado extranjero, podría afectar adversamente a las relaciones del gobierno de EEUU y amenazar los activos del gobierno de Estados Unidos". (Télam)
Temas
Barack Obama
Lo más popular
