Por Álvaro José Aurane
09 Septiembre 2013
HACE AGUA. El Padilla, en octubre de 2012. La DAU quiso impermeabilizar techos, pero el ente de control advirtió que era tarea de una contratista. LA GACETA / ARCHIVO
A mediados de 2011, la Dirección de Arquitectura y Urbanismo resolvió recibir de manera definitiva las obras de remodelación y ampliación de las áreas de emergentología del hospital Padilla. La medida se tomó a partir de un acta formal, según la cual se había inspeccionado todo y la conclusión era que nada faltaba.
Sin embargo, ese mismo año, ingenieros fiscales determinaron que, de acuerdo con lo pautado en el pliego de adjudicación, faltaban trabajos por casi $ 3 millones.
Esta situación nunca alcanzó notoriedad. Y si pasó inadvertida fue por una serie de elementos concurrentes. Por ejemplo, tanto el detalle como el monto de los trabajos faltantes, especificados en el informe de los ingenieros fiscales al que acaba de acceder LA GACETA, no están reflejados en absoluto en el acuerdo emitido, luego, por el Tribunal de Cuentas. Además, el ente de control estatal ordenó abrir un sumario para "deslindar responsabilidades", pero -cuanto menos hasta ayer- jamás se publicaron los resultados de esa "Actuación Sumaria", dentro de los plazos específicamente establecidos por el propio Tribunal de Cuentas. Los plazos procedimentales, de hecho, presentan numerosas singularidades en este expediente.
Hasta el cierre de esta edición tampoco estaba registrado oficialmente en el organismo de control que haya habido funcionario alguno sancionado por esta situación acontecida hace ya más de dos años.
La novedad, acaso, es que Miguel Brito, el denunciado ex director de la DAU, tiene una participación casi secundaria en este hecho, a juzgar por la documentación oficial.
El acta
El 17 junio, Fernando Bernardo, jefe del Departamento Oras por Contrato de la DAU, eleva a Brito el Acta de Recepción Definitiva de la obra "Remodelación y Ampliación del Hospital Angel C. Padilla - Servicios de Emengencias - UTI Servicios Generales - Circulación".
Esa acta dice que dos días antes, o sea el 15 de junio de 2011, "se constituyen en el lugar de emplazamiento de la obra el inspector de obra, arquitecto Roberto Bianchi, en representación de la DAU, quien junto al representante técnico de la empresa GAMA SRL, Jorge Garber, proceden a inspeccionar los trabajos terminados (...) Los profesionales mencionados recorren el lugar de emplazamiento de la obra, y
comprueban que todos los trabajos fueron ejectados en conformidad con lo convenido y estipulado en el contrato de la obra celebrado oportunamente, y habiendo transcurrido ya más de seis meses desde la firma del Acta de Recepción Provisoria, es que se procede a recibir en forma definitiva la obra referida en manos de la empresa ejecutante, sin que se formule observación alguna".
Sobre la base de esta constatación, Brito emite la resolución 833/D, aprobando el acta de Recepción Definitiva de los trabajos.
El informe
De acuerdo con los plazos establecidos, la delegación fiscal de la DAU tiene dos días para analizar el expediente y remitirlo al Tribunal de Cuentas; que a su vez tiene cinco días (y, eventualmente, cinco días más como máximo) para expedirse. Es decir, aprobar o manifestar observaciones. Pero la próxima noticia pública que se tiene de lo ocurrido en junio acontece el 25 de agosto. Es el Acuerdo 2261. Allí figura que la delegación fiscal, cuando accedió al acta de Recepción Definitiva de la obra del Padilla, le solicita a la DAU una inspección conjunta de esos trabajos. Como nunca les dieron una fecha, el Tribunal de Cuentas requiere a Brito "que en el plazo perentorio e improrrogable de 72 horas proceda a fijar día y hora" para la realización de la inspección conjunta".
El relevamiento se realiza recién el 14 de septiembre. Y en el informe que eleva el jefe del Departamento Ingeniería Fiscal, Augusto López Fernández Murga, dice exactamente todo lo contrario al acta de junio.
"Los trabajos faltantes evaluados en esta instancia ascenderían aproximadamente a $ 2.744.190,87", consigna el informe que rubrican los ingenieros fiscales Federico Coroleu Astorga y Lucía Femenías, fechado el 11 de octubre de 2011. Casi un mes después de la inspección.
El sumario
La magnitud de estos "trabajos faltantes" puede ser conocida por LA GACETA a partir de haber accedido a ese informe del Departamento Ingeniería Fiscal. Porque en la información que hará pública el Tribunal de Cuentas una semana después, no aparecen estos detalles. De hecho, ni siquiera se consigna la cifra en el Acuerdo 2821 del 18 de octubre. Los considerandos sólo mencionan, respecto de la evaluación de los ingenieros fiscales, que "de dicho informe surgen incumplimientos y/o deficiencias del opus por parte de la empresa, en cuanto a Trabajos No Ejecutados y Previstos en Pliegos y Documentación, Trabajos Ejecutados No conforme a Pliegos y Trabajos con Deficiencias, según detalle que allí se expone".
En ese acuerdo de mediados de octubre, el Tribunal de Cuentas dispone "la sustanciación de una Comprobación Sumaria en la Dirección de Arquitectura y Urbanismo" con la finalidad de "determinar y deslindar las responsabilidades emergentes de los hechos expuestos".
Por cierto, el Acuerdo 2821 presenta una particularidad. En la página web del ente de control (www.tribunaldecuentas.gov.ar) se consigna que la repartición a la que corresponde el pronunciamiento es el Sistema Provincial de Salud, a pesar de que no es una obra encarada por el Siprosa. Así que si no se tiene el número de acuerdo específico, y lo que se está buscando son acuerdos referidos a la repartición de la Dirección de Arquitectura y Urbanismo, es difícil dar con este acuerdo.
La resolución
A todo esto, la resolución 833/D, por la cual el Estado ha admitido la Recepción Definitiva de la obra en el hospital más importante del NOA, a pesar de que faltan trabajos por casi $ 3 millones, no ha merecido observación alguna por parte del ente de control. Tanto es así que, por increíble que parezca, va a ser el mismísimo Brito quien resuelva "Dejar sin efecto la resolución 833/D, que aprueba el acta de recepción definitiva de la obra 'Remodelación y Ampliación del hospital Angel C. Padilla'". Lo hará el 19 de diciembre: 24 horas después del Acuerdo 2821.
Sobre esta resolución anulatoria, la 1543/D, sí se expedirá el Tribunal de Cuentas. El 16 de enero, ya de 2012, emitirá el Acuerdo 69: "No formular observación". O sea, sólo después de siete meses, la disposición oficial de la DAU que daba por debidamente concluida una obra, a partir de un acta de inspección que aseguraba que no faltaba nada, quedó sin efecto. Pese a que en octubre, los ingenieros fiscales habían informado al Tribunal de Cuenta que había millonarios trabajos faltantes.
Para esa fecha no se encuentran novedades publicadas en la web oficial sobre la "Actuación Sumaria" ordenada el 18 de octubre de 2011. A pesar de que el artículo 2 del Acuerdo 2821 establece que los resultados de ese sumario deben ser elevados "en un plazo de 60 días".
Las "Actuaciones Sumarias" sí son concretadas durante ese lapso. Un ejemplo es reflejado por el Acuerdo 667, del 10 de marzo de 2009, que sí refiere a un sumario en contra de Brito. Es por presuntas irregularidades en la contratación de la obra "Remodelación y Ampliación de la Textil Escalada - Los Ralos". Y concluye con una multa de $ 1.500 contra el ex funcionario. Esa medida, que surge de las actuaciones de la abogada Viviana Gasparotti (hoy jueza en lo Civil y Comercial Común de la III Nominación, examen del CAM mediante), es la única sanción pecunaria que registra Brito en el Tribunal de Cuentas. A eso sólo se suma un "apercibimiento" en 2009.
La oposición
Hasta ayer, no había disponible online ningún instrumento del Tribunal de Cuentas que consignara sanción de cualquier índole contra funcionario alguno por el caso de los casi $ 3 millones de obras faltantes en el hospital más gravitante de esta provincia, en el marco de una obra que fue recibida y dada por terminada por el Gobierno tucumano.
El 1 de febrero de 2012 se registrará una novedad más sobre el caso. El Acuerdo 153 observa "con carácter de formal oposición" la resolución 1544/D, que la DAU dictó también el 19 de diciembre de 2011. Es decir, es lo primero que hizo Brito después de dar de baja la Recepción Definitiva de la obra, mediante la resulución 1543/D.
La medida que sí objeta el ente de control otorgaba "carácter urgente y prioritario" a la obra "Impermeabilización de Terraza - Hospital Padilla". Pero los ingenieros fiscales advirtieron que "los trabajos de impermeabilización son responsabilidad exclusiva y deben ser ejecutados por la empresa contratista de la obra (GAMA SRL), ya que cuenta con Recepción Provisoria", gracias a que cayó la Recepción Definitiva.
En otras palabras, lo que advierten los ingenieros fiscales es que la DAU -y ahora sí con plena responsabilidad de Brito- pretendía hacerse cargo de terminar trabajos que debía haber realizado GAMA SRL en el hospital Padilla. ¿Brito actuaba motus proprio o había recibido una orden superior? El ex funcionario no respondió la consulta de este diario. Y el Tribunal de Cuentas, que hace caso de la alerta de los ingenieros fiscales y se opone a esos trabajos, no consigna en este Acuerdo 153 que vaya a girar esas actuaciones al sumario que ordenó instruir en diciembre de 2011.
La conclusión
Este acuerdo de febrero de 2012 es lo último que se sabrá ese año de las millonarias obras faltantes en el Padilla. Es más: el informe sobre la Cuenta de Inversión 2011 (el detalle sobre lo que el Gobierno hace con la plata de los tucumanos durante todo un año), que el Tribunal de Cuentas confeccionó y envió el 15 de setiembre de 2012 a la Legislatura (Acuerdo 2598) no dice ni una sola palabra al respecto. Todo lo que ese documento dice de la DAU refiere a las dificultades para la individualización de montos totales de remesas nacionales, dado que la repartición tiene cinco cuentas bancarias.
En cambio, en las "Conclusiones" del Capítulo IV, "Rendición de Cuentas: Organismos Centralizados", se lee: "los 'Saldos Pendientes de Rendir' (Cargos menos Rendiciones) y 'Saldos Pendientes de Aprobar' (Rendiciones menos Aprobaciones), son correctos y, responden a la documentación evaluada". O sea, un "aprobado" para la Secretaría de Obras Públicas -entre otras áreas del Estado-, de la que depende la Dirección de Arquitectura y Urbanismo. Así como también obras de la envergadura de la "Remodelación y Ampliación" del hospital Padilla.
Ese informe sobre la Cuenta de Inversión de 2011 todavía puede ser tomado por la Legislatura, analizado por sus miembros y llevado al recinto. Si los parlamentarios tucumanos no hacen nada con ese instrumento, todo lo contenido en él quedará convalidado el próximo 1 de enero.
"Trabajos no ejecutados" en el Padilla, según ingenieros fiscales
BLOCK H y PASILLO TÉCNICO.- No se ejecutó la Planta Baja ni la Planta Alta con su correspondiente cubierta metálica, lo que representa una superficie estimada de 556 metros cuadrados.
DEMOLICIÓN.- No se ejecutó la correspondiente demolición de la zona de la antigua emergencia, donde se prevía continuar los pasillos técnicos y la ejecución del block H.
PROTECCIONES PARA CAMILLAS EN ACERO INOXIDABLE.- No se colocó nada de los 393 metros lineales previsto en pliego.
EXTRACTORES EÓLICOS.- No se colocaron en las cubiertas de chapa ninguno de los nueve extractores previstos en pliego para la ventilación de las cámaras de aire.
BARRERA DE ACCESO PARA LAS AMBULANCIAS.- No se colocaron ninguna de las dos.
CISTERNA.- Se preveía la ejecución de una cisterna de hormigón para 20.000 litros, con tapa y acceso. En su reemplazo y en otra ubicación, se instalaron dos tanques de polietileno de 10.000 litros.
ZÓCALOS SANITARIOS.- sólo se colocaron en un 50% y el resto fue reemplazado por zócalos que no verifican las exigencias sanitarias.
EQUIPOS DE AIRE ACONDICIONADO.- Falta la provisión e instalación de cuatro unidades split de 3.000 frigorías y de uno de 6.000 frigorías.
BARANDAS Y PASAMANOS.- No se colocaron los pasamanos correspondientes.
CARPINTERÍA DE ALUMINIO.- Falta realizar la instalación de 13 mamparas, de ventanas y de puertas de todo el block H.
PUERTAS.- no se colocaron dos en triage médico ni dos en la Unidad de Terapia Intensiva.
REVESTIMIENTO BAJO MESADA.- Se comprobó su inexistencia en sectores de "shock room" y Unidad de Terapia Intensiva.
"Trabajos con deficiencias en el Padilla, según ingenieros fiscales
CIELORRASOS.- En los cielorrasos de pasillo de dormitorios de Unidad de Terapia Intensiva existen desprendimientos por lluvias anteriores y humedad en cielorrasos y mamposterías, grietas, etc.
UNIDAD DE TERAPIA INTENSIVA.- Se colocó tabique durlock para recubrir mamposterías con humedad en el pasillo del sector aislados.
CERRAMIENTOS EN MAL ESTADO.- Las puertas vaivén del "shock room" y de la entrada a Emerencias se encuentran deterioradas, están desajustadas o se hallan vencidas.
FISURAS EN LA CONSTRUCCIÓN.- Existen grietas en zonas de pasillos técnicos y circulación y dormitorios médicos.
FILTRACIONES.- Fueron detectadas en los pasillos ténicos.
RAMPA.- El hormigón armado de la rampa tiene mala terminación de superficie y alineación.
RAYOS X.- En la sala de imágenes (Rayos X) falta terminación y aprobación técnica-sanitaria.
Sin embargo, ese mismo año, ingenieros fiscales determinaron que, de acuerdo con lo pautado en el pliego de adjudicación, faltaban trabajos por casi $ 3 millones.
Esta situación nunca alcanzó notoriedad. Y si pasó inadvertida fue por una serie de elementos concurrentes. Por ejemplo, tanto el detalle como el monto de los trabajos faltantes, especificados en el informe de los ingenieros fiscales al que acaba de acceder LA GACETA, no están reflejados en absoluto en el acuerdo emitido, luego, por el Tribunal de Cuentas. Además, el ente de control estatal ordenó abrir un sumario para "deslindar responsabilidades", pero -cuanto menos hasta ayer- jamás se publicaron los resultados de esa "Actuación Sumaria", dentro de los plazos específicamente establecidos por el propio Tribunal de Cuentas. Los plazos procedimentales, de hecho, presentan numerosas singularidades en este expediente.
Hasta el cierre de esta edición tampoco estaba registrado oficialmente en el organismo de control que haya habido funcionario alguno sancionado por esta situación acontecida hace ya más de dos años.
La novedad, acaso, es que Miguel Brito, el denunciado ex director de la DAU, tiene una participación casi secundaria en este hecho, a juzgar por la documentación oficial.
El acta
El 17 junio, Fernando Bernardo, jefe del Departamento Oras por Contrato de la DAU, eleva a Brito el Acta de Recepción Definitiva de la obra "Remodelación y Ampliación del Hospital Angel C. Padilla - Servicios de Emengencias - UTI Servicios Generales - Circulación".
Esa acta dice que dos días antes, o sea el 15 de junio de 2011, "se constituyen en el lugar de emplazamiento de la obra el inspector de obra, arquitecto Roberto Bianchi, en representación de la DAU, quien junto al representante técnico de la empresa GAMA SRL, Jorge Garber, proceden a inspeccionar los trabajos terminados (...) Los profesionales mencionados recorren el lugar de emplazamiento de la obra, y
comprueban que todos los trabajos fueron ejectados en conformidad con lo convenido y estipulado en el contrato de la obra celebrado oportunamente, y habiendo transcurrido ya más de seis meses desde la firma del Acta de Recepción Provisoria, es que se procede a recibir en forma definitiva la obra referida en manos de la empresa ejecutante, sin que se formule observación alguna".
Sobre la base de esta constatación, Brito emite la resolución 833/D, aprobando el acta de Recepción Definitiva de los trabajos.
El informe
De acuerdo con los plazos establecidos, la delegación fiscal de la DAU tiene dos días para analizar el expediente y remitirlo al Tribunal de Cuentas; que a su vez tiene cinco días (y, eventualmente, cinco días más como máximo) para expedirse. Es decir, aprobar o manifestar observaciones. Pero la próxima noticia pública que se tiene de lo ocurrido en junio acontece el 25 de agosto. Es el Acuerdo 2261. Allí figura que la delegación fiscal, cuando accedió al acta de Recepción Definitiva de la obra del Padilla, le solicita a la DAU una inspección conjunta de esos trabajos. Como nunca les dieron una fecha, el Tribunal de Cuentas requiere a Brito "que en el plazo perentorio e improrrogable de 72 horas proceda a fijar día y hora" para la realización de la inspección conjunta".
El relevamiento se realiza recién el 14 de septiembre. Y en el informe que eleva el jefe del Departamento Ingeniería Fiscal, Augusto López Fernández Murga, dice exactamente todo lo contrario al acta de junio.
"Los trabajos faltantes evaluados en esta instancia ascenderían aproximadamente a $ 2.744.190,87", consigna el informe que rubrican los ingenieros fiscales Federico Coroleu Astorga y Lucía Femenías, fechado el 11 de octubre de 2011. Casi un mes después de la inspección.
El sumario
La magnitud de estos "trabajos faltantes" puede ser conocida por LA GACETA a partir de haber accedido a ese informe del Departamento Ingeniería Fiscal. Porque en la información que hará pública el Tribunal de Cuentas una semana después, no aparecen estos detalles. De hecho, ni siquiera se consigna la cifra en el Acuerdo 2821 del 18 de octubre. Los considerandos sólo mencionan, respecto de la evaluación de los ingenieros fiscales, que "de dicho informe surgen incumplimientos y/o deficiencias del opus por parte de la empresa, en cuanto a Trabajos No Ejecutados y Previstos en Pliegos y Documentación, Trabajos Ejecutados No conforme a Pliegos y Trabajos con Deficiencias, según detalle que allí se expone".
En ese acuerdo de mediados de octubre, el Tribunal de Cuentas dispone "la sustanciación de una Comprobación Sumaria en la Dirección de Arquitectura y Urbanismo" con la finalidad de "determinar y deslindar las responsabilidades emergentes de los hechos expuestos".
Por cierto, el Acuerdo 2821 presenta una particularidad. En la página web del ente de control (www.tribunaldecuentas.gov.ar) se consigna que la repartición a la que corresponde el pronunciamiento es el Sistema Provincial de Salud, a pesar de que no es una obra encarada por el Siprosa. Así que si no se tiene el número de acuerdo específico, y lo que se está buscando son acuerdos referidos a la repartición de la Dirección de Arquitectura y Urbanismo, es difícil dar con este acuerdo.
La resolución
A todo esto, la resolución 833/D, por la cual el Estado ha admitido la Recepción Definitiva de la obra en el hospital más importante del NOA, a pesar de que faltan trabajos por casi $ 3 millones, no ha merecido observación alguna por parte del ente de control. Tanto es así que, por increíble que parezca, va a ser el mismísimo Brito quien resuelva "Dejar sin efecto la resolución 833/D, que aprueba el acta de recepción definitiva de la obra 'Remodelación y Ampliación del hospital Angel C. Padilla'". Lo hará el 19 de diciembre: 24 horas después del Acuerdo 2821.
Sobre esta resolución anulatoria, la 1543/D, sí se expedirá el Tribunal de Cuentas. El 16 de enero, ya de 2012, emitirá el Acuerdo 69: "No formular observación". O sea, sólo después de siete meses, la disposición oficial de la DAU que daba por debidamente concluida una obra, a partir de un acta de inspección que aseguraba que no faltaba nada, quedó sin efecto. Pese a que en octubre, los ingenieros fiscales habían informado al Tribunal de Cuenta que había millonarios trabajos faltantes.
Para esa fecha no se encuentran novedades publicadas en la web oficial sobre la "Actuación Sumaria" ordenada el 18 de octubre de 2011. A pesar de que el artículo 2 del Acuerdo 2821 establece que los resultados de ese sumario deben ser elevados "en un plazo de 60 días".
Las "Actuaciones Sumarias" sí son concretadas durante ese lapso. Un ejemplo es reflejado por el Acuerdo 667, del 10 de marzo de 2009, que sí refiere a un sumario en contra de Brito. Es por presuntas irregularidades en la contratación de la obra "Remodelación y Ampliación de la Textil Escalada - Los Ralos". Y concluye con una multa de $ 1.500 contra el ex funcionario. Esa medida, que surge de las actuaciones de la abogada Viviana Gasparotti (hoy jueza en lo Civil y Comercial Común de la III Nominación, examen del CAM mediante), es la única sanción pecunaria que registra Brito en el Tribunal de Cuentas. A eso sólo se suma un "apercibimiento" en 2009.
La oposición
Hasta ayer, no había disponible online ningún instrumento del Tribunal de Cuentas que consignara sanción de cualquier índole contra funcionario alguno por el caso de los casi $ 3 millones de obras faltantes en el hospital más gravitante de esta provincia, en el marco de una obra que fue recibida y dada por terminada por el Gobierno tucumano.
El 1 de febrero de 2012 se registrará una novedad más sobre el caso. El Acuerdo 153 observa "con carácter de formal oposición" la resolución 1544/D, que la DAU dictó también el 19 de diciembre de 2011. Es decir, es lo primero que hizo Brito después de dar de baja la Recepción Definitiva de la obra, mediante la resulución 1543/D.
La medida que sí objeta el ente de control otorgaba "carácter urgente y prioritario" a la obra "Impermeabilización de Terraza - Hospital Padilla". Pero los ingenieros fiscales advirtieron que "los trabajos de impermeabilización son responsabilidad exclusiva y deben ser ejecutados por la empresa contratista de la obra (GAMA SRL), ya que cuenta con Recepción Provisoria", gracias a que cayó la Recepción Definitiva.
En otras palabras, lo que advierten los ingenieros fiscales es que la DAU -y ahora sí con plena responsabilidad de Brito- pretendía hacerse cargo de terminar trabajos que debía haber realizado GAMA SRL en el hospital Padilla. ¿Brito actuaba motus proprio o había recibido una orden superior? El ex funcionario no respondió la consulta de este diario. Y el Tribunal de Cuentas, que hace caso de la alerta de los ingenieros fiscales y se opone a esos trabajos, no consigna en este Acuerdo 153 que vaya a girar esas actuaciones al sumario que ordenó instruir en diciembre de 2011.
La conclusión
Este acuerdo de febrero de 2012 es lo último que se sabrá ese año de las millonarias obras faltantes en el Padilla. Es más: el informe sobre la Cuenta de Inversión 2011 (el detalle sobre lo que el Gobierno hace con la plata de los tucumanos durante todo un año), que el Tribunal de Cuentas confeccionó y envió el 15 de setiembre de 2012 a la Legislatura (Acuerdo 2598) no dice ni una sola palabra al respecto. Todo lo que ese documento dice de la DAU refiere a las dificultades para la individualización de montos totales de remesas nacionales, dado que la repartición tiene cinco cuentas bancarias.
En cambio, en las "Conclusiones" del Capítulo IV, "Rendición de Cuentas: Organismos Centralizados", se lee: "los 'Saldos Pendientes de Rendir' (Cargos menos Rendiciones) y 'Saldos Pendientes de Aprobar' (Rendiciones menos Aprobaciones), son correctos y, responden a la documentación evaluada". O sea, un "aprobado" para la Secretaría de Obras Públicas -entre otras áreas del Estado-, de la que depende la Dirección de Arquitectura y Urbanismo. Así como también obras de la envergadura de la "Remodelación y Ampliación" del hospital Padilla.
Ese informe sobre la Cuenta de Inversión de 2011 todavía puede ser tomado por la Legislatura, analizado por sus miembros y llevado al recinto. Si los parlamentarios tucumanos no hacen nada con ese instrumento, todo lo contenido en él quedará convalidado el próximo 1 de enero.
"Trabajos no ejecutados" en el Padilla, según ingenieros fiscales
BLOCK H y PASILLO TÉCNICO.- No se ejecutó la Planta Baja ni la Planta Alta con su correspondiente cubierta metálica, lo que representa una superficie estimada de 556 metros cuadrados.
DEMOLICIÓN.- No se ejecutó la correspondiente demolición de la zona de la antigua emergencia, donde se prevía continuar los pasillos técnicos y la ejecución del block H.
PROTECCIONES PARA CAMILLAS EN ACERO INOXIDABLE.- No se colocó nada de los 393 metros lineales previsto en pliego.
EXTRACTORES EÓLICOS.- No se colocaron en las cubiertas de chapa ninguno de los nueve extractores previstos en pliego para la ventilación de las cámaras de aire.
BARRERA DE ACCESO PARA LAS AMBULANCIAS.- No se colocaron ninguna de las dos.
CISTERNA.- Se preveía la ejecución de una cisterna de hormigón para 20.000 litros, con tapa y acceso. En su reemplazo y en otra ubicación, se instalaron dos tanques de polietileno de 10.000 litros.
ZÓCALOS SANITARIOS.- sólo se colocaron en un 50% y el resto fue reemplazado por zócalos que no verifican las exigencias sanitarias.
EQUIPOS DE AIRE ACONDICIONADO.- Falta la provisión e instalación de cuatro unidades split de 3.000 frigorías y de uno de 6.000 frigorías.
BARANDAS Y PASAMANOS.- No se colocaron los pasamanos correspondientes.
CARPINTERÍA DE ALUMINIO.- Falta realizar la instalación de 13 mamparas, de ventanas y de puertas de todo el block H.
PUERTAS.- no se colocaron dos en triage médico ni dos en la Unidad de Terapia Intensiva.
REVESTIMIENTO BAJO MESADA.- Se comprobó su inexistencia en sectores de "shock room" y Unidad de Terapia Intensiva.
"Trabajos con deficiencias en el Padilla, según ingenieros fiscales
CIELORRASOS.- En los cielorrasos de pasillo de dormitorios de Unidad de Terapia Intensiva existen desprendimientos por lluvias anteriores y humedad en cielorrasos y mamposterías, grietas, etc.
UNIDAD DE TERAPIA INTENSIVA.- Se colocó tabique durlock para recubrir mamposterías con humedad en el pasillo del sector aislados.
CERRAMIENTOS EN MAL ESTADO.- Las puertas vaivén del "shock room" y de la entrada a Emerencias se encuentran deterioradas, están desajustadas o se hallan vencidas.
FISURAS EN LA CONSTRUCCIÓN.- Existen grietas en zonas de pasillos técnicos y circulación y dormitorios médicos.
FILTRACIONES.- Fueron detectadas en los pasillos ténicos.
RAMPA.- El hormigón armado de la rampa tiene mala terminación de superficie y alineación.
RAYOS X.- En la sala de imágenes (Rayos X) falta terminación y aprobación técnica-sanitaria.
Lo más popular
