20 Septiembre 2015
EN EL RECINTO. El peronista Álvarez habla con Bussi (FR). Colombres Garmendia (PRO), Páez (DC) y Valdez (UCR) siguen el debate desde sus bancas. la gaceta / foto de analía jaramillo (archivo)
El reloj corre, y si hasta el 28 de octubre -cuando según la Constitución provincial finalizan los mandatos actuales- no se ha proclamado un ganador de los comicios provinciales, todos los cargos electivos de Tucumán quedarán vacantes. Este es el escenario que llevó a opositores de diferentes bancadas de la Legislatura a unirse para presentar un proyecto de Ley de Acefalía.
Según se anunció, la iniciativa será formalizada mañana. Entre otros puntos, propopone la prórroga del mandato de las actuales autoridades ejecutivas y legislativas hasta tanto se celebre una nueva votación, como indica el fallo de la sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo.
El miércoles pasado, los camaristas Salvador Ruiz y Ebe López Piossek dictaron sentencia en una causa iniciada por el radical José Cano y el peronista disidente Domingo Amaya, candidatos a gobernador y vicegobernador del Acuerdo para el Bicentenario (ApB). Según los magistrados, debido a una serie de irregularidades que contradicen tratados internacionales y leyes nacionales y provinciales, correspondía la nulidad de los comicios. Además, se le ordenó al Poder Ejecutivo que convoque a una nueva votación.
La Provincia y el Frente para la Victoria (FPV) acudieron a la Corte Suprema de Justicia de Tucumán. Pero si la causa no se resuelve hasta el 28 de octubre, según la advertencia de los opositores, se podría acabar sin autoridades en ejercicio.
Por esto, el viernes se reunieron los legisladores Federico Romano Norri, Fernando Valdez, Ariel García (UCR), Ricardo Bussi (Fuerza Republicana) y Alberto Colombres Garmendia (PRO). Allí se planteó, como una de las posibilidades, la prórroga temporaria en los mandatos de las actuales autoridades (tanto en el Poder Ejecutivo como en el Legislativo) hasta tanto haya una resolución de fondo y definitiva por parte de la Justicia en torno a la anulación de las elecciones.
“Lo que queremos evitar es una intervención federal, porque ya sabemos los nefastos resultados que ello traerá aparejado para la provincia”, advirtió Colombres Garmendia. El macrista agregó que “en la historia reciente ya tuvimos a interventores que vaciaron a Tucumán”. “Además, en el caso de una intervención, la medida sería dispuesta por un Gobierno nacional en retirada, con muy poca legitimación para llevar a cabo una decisión como esta”, indicó el referente del PRO local, que según el escrutinio de la Junta Electoral conservaba la banca. Según su visión, es clave tratar la iniciativa cuanto antes. “Es de suma urgencia que desde la Legislatura tomemos las riendas de esta problemática e invitamos a nuestros pares del oficialismo a que nos acompañen en el debate y sanción de esta norma”, expresó Colombres Garmendia.
El radical Valdez, que también resultó favorecido por el escrutinio definitivo, remarcó la necesidad de votar de nuevo y responsabilizó al oficialismo por la crisis política. “La Constitución provincia, votada a gusto y paladar del alperovichismo en 2006, mandaba a sancionar una ley que resolviera un eventual descabezamiento del Gobierno provincial. Sin embargo, la mayoría automática del oficialismo nunca tuvo la voluntad política de cumplir con este mandato constitucional, de igual forma que tampoco acató la orden de implementar el voto electrónico”, señaló Valdez. Añadió que este conflicto llevó a los opositores a reunirse. “Presentaremos un proyecto conjunto, en el que proponemos prorrogar por única vez el mandato de todos los cargos electivos hasta que resulten electos las nuevas autoridades provinciales”, adelantó Valdez. El radical también se mostró en contra de una eventual intervención del Gobierno nacional en la Provincia, en caso de acefalía. “Lo peor que nos puede pasar a los tucumanos, luego del bochorno de unas elecciones fraudulentas, sería recibir a la langosta federal como ya amenazan algunos dirigentes kirchneristas”, afirmó Valdez. Y pidió que la cuestión se resuelva en los límites de la provincia. “Los tucumanos podemos y debemos encauzar por nosotros mismos la salida institucional. Es por ello, que proponemos votar cuanto antes esta ley de acefalía para transitar normalmente el proceso que nos lleve a las nuevas elecciones como ordenó el fallo judicial”, afirmó.
Por su parte, el legislador de la Democracia Cristiana, José Manuel Páez, afirmó que también presentará dos iniciativas en mesa de entradas de la Legislatura: una propone una Ley de Acefalía; la otra, una Ley de Voto Electrónico. “Apoyamos totalmente las acciones judiciales que lleva adelante el Acuerdo por el Bicentenario. Aspiramos a que se realicen nuevas elecciones limpias, con adecuación del sistema electoral”, señaló Páez, quien según el escrutinio de la Junta Electoral quedaba muy lejos de retener la banca legislativa. El opositor instó “al cese de violencia intimidatoria que lleva adelante el Frente para la Victoria, alentado por el gobernador José Alperovich con recursos del Estado provincial”. Y se mostró preocupado por las agresiones sufridas tras la sentencia por los camaristas Ruiz y López Piossek. “El servicio de Justicia no puede desarrollar su tarea institucional bajo presión y amenazas de muerte”, señaló Páez.
Legislación para una eventual acefalía
1- ¿Qué dice la Constitución provincial?
La Constitución de 2006 emplazó a la Legislatura a dictar una Ley de Acefalía ese año (artículo 163), pero la Cámara no ha cumplido aún. En consecuencia, todavía rige la Ley N° 6.341, que fue sancionada en 1992.
2- ¿Qué dice la normativa vigente para estos casos?
La Ley N° 6.341 pauta que en todos los casos de acefalía definitiva (salvo muerte destitución o renuncia) o de vacancia del Poder Ejecutivo, las funciones de gobernador serán ejercidas por un legislador.
3- ¿Qué dice la Constitución nacional?
Si el 29 de octubre no han asumido las nuevas autoridades, no habrá nuevo gobernador ni tampoco un legislador que lo suplante. Ante el vacío, la Nación podría considerar a Tucumán incursa en la causal del artículo 6 de la Constitución nacional.
Según se anunció, la iniciativa será formalizada mañana. Entre otros puntos, propopone la prórroga del mandato de las actuales autoridades ejecutivas y legislativas hasta tanto se celebre una nueva votación, como indica el fallo de la sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo.
El miércoles pasado, los camaristas Salvador Ruiz y Ebe López Piossek dictaron sentencia en una causa iniciada por el radical José Cano y el peronista disidente Domingo Amaya, candidatos a gobernador y vicegobernador del Acuerdo para el Bicentenario (ApB). Según los magistrados, debido a una serie de irregularidades que contradicen tratados internacionales y leyes nacionales y provinciales, correspondía la nulidad de los comicios. Además, se le ordenó al Poder Ejecutivo que convoque a una nueva votación.
La Provincia y el Frente para la Victoria (FPV) acudieron a la Corte Suprema de Justicia de Tucumán. Pero si la causa no se resuelve hasta el 28 de octubre, según la advertencia de los opositores, se podría acabar sin autoridades en ejercicio.
Por esto, el viernes se reunieron los legisladores Federico Romano Norri, Fernando Valdez, Ariel García (UCR), Ricardo Bussi (Fuerza Republicana) y Alberto Colombres Garmendia (PRO). Allí se planteó, como una de las posibilidades, la prórroga temporaria en los mandatos de las actuales autoridades (tanto en el Poder Ejecutivo como en el Legislativo) hasta tanto haya una resolución de fondo y definitiva por parte de la Justicia en torno a la anulación de las elecciones.
“Lo que queremos evitar es una intervención federal, porque ya sabemos los nefastos resultados que ello traerá aparejado para la provincia”, advirtió Colombres Garmendia. El macrista agregó que “en la historia reciente ya tuvimos a interventores que vaciaron a Tucumán”. “Además, en el caso de una intervención, la medida sería dispuesta por un Gobierno nacional en retirada, con muy poca legitimación para llevar a cabo una decisión como esta”, indicó el referente del PRO local, que según el escrutinio de la Junta Electoral conservaba la banca. Según su visión, es clave tratar la iniciativa cuanto antes. “Es de suma urgencia que desde la Legislatura tomemos las riendas de esta problemática e invitamos a nuestros pares del oficialismo a que nos acompañen en el debate y sanción de esta norma”, expresó Colombres Garmendia.
El radical Valdez, que también resultó favorecido por el escrutinio definitivo, remarcó la necesidad de votar de nuevo y responsabilizó al oficialismo por la crisis política. “La Constitución provincia, votada a gusto y paladar del alperovichismo en 2006, mandaba a sancionar una ley que resolviera un eventual descabezamiento del Gobierno provincial. Sin embargo, la mayoría automática del oficialismo nunca tuvo la voluntad política de cumplir con este mandato constitucional, de igual forma que tampoco acató la orden de implementar el voto electrónico”, señaló Valdez. Añadió que este conflicto llevó a los opositores a reunirse. “Presentaremos un proyecto conjunto, en el que proponemos prorrogar por única vez el mandato de todos los cargos electivos hasta que resulten electos las nuevas autoridades provinciales”, adelantó Valdez. El radical también se mostró en contra de una eventual intervención del Gobierno nacional en la Provincia, en caso de acefalía. “Lo peor que nos puede pasar a los tucumanos, luego del bochorno de unas elecciones fraudulentas, sería recibir a la langosta federal como ya amenazan algunos dirigentes kirchneristas”, afirmó Valdez. Y pidió que la cuestión se resuelva en los límites de la provincia. “Los tucumanos podemos y debemos encauzar por nosotros mismos la salida institucional. Es por ello, que proponemos votar cuanto antes esta ley de acefalía para transitar normalmente el proceso que nos lleve a las nuevas elecciones como ordenó el fallo judicial”, afirmó.
Por su parte, el legislador de la Democracia Cristiana, José Manuel Páez, afirmó que también presentará dos iniciativas en mesa de entradas de la Legislatura: una propone una Ley de Acefalía; la otra, una Ley de Voto Electrónico. “Apoyamos totalmente las acciones judiciales que lleva adelante el Acuerdo por el Bicentenario. Aspiramos a que se realicen nuevas elecciones limpias, con adecuación del sistema electoral”, señaló Páez, quien según el escrutinio de la Junta Electoral quedaba muy lejos de retener la banca legislativa. El opositor instó “al cese de violencia intimidatoria que lleva adelante el Frente para la Victoria, alentado por el gobernador José Alperovich con recursos del Estado provincial”. Y se mostró preocupado por las agresiones sufridas tras la sentencia por los camaristas Ruiz y López Piossek. “El servicio de Justicia no puede desarrollar su tarea institucional bajo presión y amenazas de muerte”, señaló Páez.
Legislación para una eventual acefalía
1- ¿Qué dice la Constitución provincial?
La Constitución de 2006 emplazó a la Legislatura a dictar una Ley de Acefalía ese año (artículo 163), pero la Cámara no ha cumplido aún. En consecuencia, todavía rige la Ley N° 6.341, que fue sancionada en 1992.
2- ¿Qué dice la normativa vigente para estos casos?
La Ley N° 6.341 pauta que en todos los casos de acefalía definitiva (salvo muerte destitución o renuncia) o de vacancia del Poder Ejecutivo, las funciones de gobernador serán ejercidas por un legislador.
3- ¿Qué dice la Constitución nacional?
Si el 29 de octubre no han asumido las nuevas autoridades, no habrá nuevo gobernador ni tampoco un legislador que lo suplante. Ante el vacío, la Nación podría considerar a Tucumán incursa en la causal del artículo 6 de la Constitución nacional.
Lo más popular
