Sólo una lista aspirante al Consejo Asesor de la Magistratura ve independencia judicial suficiente

La mayoría de los abogados que aspiran a integrar el Consejo Asesor de la Magistratura (CAM) plantearon dudas sobre la independencia de la Justicia provincial. En un extremo del arco se ubicó la fórmula de Jorge Conrado Martínez y Alfredo Falú (capital), quienes directamente respondieron que no creían que los jueces tucumanos fuesen suficientemente independientes. Seis binomios advirtieron déficits y matizaron: según su criterio, no se debe generalizar. En el lado opuesto a todos ellos se colocaron Rubén Zingale y Gabriel Álvarez (sur), quienes consideraron que la magistratura sí es suficientemente independiente aunque no justificaron la respuesta.

Los letrados matriculados elegirán representantes el 9 de octubre. Los ganadores de los comicios se sentarán en la mesa de autoridades del CAM hasta 2019: este órgano tiene como función primordial la preselección de magistrados mediante la sustanciación de concursos públicos de antecedentes y de oposición. Integran ese cuerpo representantes de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán; de la mayoría y minoría legislativa, y de los jueces de la capital y del sur. Cada estamento ha de elegir a sus respectivos consejeros.

En la capital compiten cinco listas de abogados: Marcelo Fajre-Julieta Tejerizo; Rodolfo Gilli-José Adle; Marcelo Seidán-Pablo Cifre; Martínez-Falú y Martín Robles Levin-Susana López. Cuatro binomios de profesionales se inscribieron en el sur: Pamela Ibarra-Luciano Antezana; Diego Vals-Martín Tello; Ricardo Maturana-Silvia Rivero, y Zingale-Álvarez. A todos ellos LA GACETA envió un cuestionario con 30 preguntas y pautas de devolución (sólo una lista omitió el envío de la contestación). Previamente, los letrados se refirieron a las reglas éticas que aplicarían si llegaran al CAM (edición del domingo pasado) y describieron en qué consistiría su función (edición de ayer).

Vals-Tello

“La independencia de los jueces es una característica que hace a la esencia del Poder Judicial. Existen auspiciosos fallos que nos llevan a pensar que el cambio de paradigma hacia una justicia independiente es posible. La labor del CAM como órgano de selección de los jueces es un gran avance en la búsqueda de garantías de idoneidad e independencia de la judicatura”, comentaron Vals y Tello.

Seidán-Cifre

“Algunos jueces son más independientes que otros. Falta fortalecer institucionalmente a la Justicia y profundizar la división de los tres poderes para lograr la real independencia de estos”, acotaron Seidán y Cifre.

Martínez-Falú

“Los jueces tucumanos no son suficientemente independientes. Y eso afecta en especial a los abogados en ejercicio, cuyas herramientas de trabajo son el conocimiento del Derecho y la gestión judicial. Cuando esto pierde terreno, se desdibuja el letrado. Por ello queremos defender el libre ejercicio de la abogacía procurando que en el CAM se seleccionen jueces lo más independientes posible”, respondieron Martínez y Falú.

Gilli-Adle

“Tenemos una gran cantidad de jueces independientes: son la mayoría. Pero, como en todos los ámbitos de la sociedad, hay quienes responden a otros intereses”, opinaron Gilli y Adle.

Fajre-Tejerizo

“El CAM garantiza la base de la independencia del futuro magistrado que no llega condicionado por nada ni por nadie, sino por sus propios méritos. Luego, el ejercicio independiente de la judicatura es decisión del juez en funciones. Mucho de ello dependerá del fuero. En aquellos que son más sensibles al poder político, la independencia aparece seriamente condicionada, como dan cuenta situaciones públicas en el fuero penal y que el Colegio de Abogados de la Capital denunció oportunamente. El escaso o nulo avance de sus denuncias da una clara muestra de que se trata de una situación de crisis que debe ser observada con detenimiento a partir del desempeño concreto de jueces y fiscales”, dijeron Fajre y Tejerizo.

Robles Levin-López

“Como sucedería respecto de cualquier otro tema, sería una irrealidad afirmar que todos los jueces son suficientemente independientes. Existen muy buenos jueces y algunos no tan buenos. Y ahí está la función del CAM de tratar de lograr la mejor de las ternas, con los mejores jueces posibles”, reflexionaron Robles Levin y López.

Zingale-Álvarez

“Consideramos que los jueces tucumanos sí son suficientemente independientes”, dijeron Zingale y Álvarez.

Ibarra-Antezana

“No es una respuesta que se pueda contestar por sí o por no en términos generales. La independencia de los magistrados, al igual que la transparencia en el funcionamiento del CAM, es un dato oscilante. Esto está corroborado por nuestra realidad cotidiana”, manifestaron Ibarra y Antezana.