Abogados precisan las fallas del sistema

En una presentación redactada con tono respetuoso, pero firme, las autoridades del Colegio de Abogados de la Capital describieron las falencias detectadas en la reapertura del Poder Judicial tras el asueto extraordinario que rigió entre el 17 de marzo y el 25 de mayo. La nota entregada ayer a la Corte Suprema de Justicia de Tucumán por medio de su presidenta Claudia Sbdar particulariza las fallas del Portal del Sistema de Administración de Expedientes (SAE) activado para evitar la concurrencia presencial en las sedes tribunalicias (ver listado). Si bien expresaron que se habían sentido escuchados por las autoridades judiciales, el presidente Marcelo Billone y los miembros de la Comisión de Enlace del Colegio con los Tribunales afirmaron que los problemas observados persistían e insistieron en el reclamo de que cese el teletrabajo de la magistratura (la Corte dispuso que los jueces administren justicia en forma remota, y que sólo un número mínimo de empleados y funcionarios asista a las oficinas). “Consideramos esencial la presencia personal de los magistrados en las unidades jurisdiccionales, con la lógica excepción de aquellos incluidos en los grupos de riesgo”, reiteraron.

Los dirigentes del Colegio de San Miguel de Tucumán diagnosticaron que era prematuro el uso exclusivo del portal para la tramitación de los juicios y solicitaron el establecimiento de bocas de recepción de papeles que coexistan con la plataforma digital. “Esto facilitaría la presentación de escritos por parte de aquellos que no dispongan aún de los medios tecnológicos necesarios para usar las herramientas nuevas hasta que logren conocerlas y manejarlas”, propusieron. Y agregaron la necesidad de instalar mesas de ayuda digital para la asistencia y la capacitación de los profesionales, iniciativa que la Corte puso en marcha este viernes mismo en el Palacio de Justicia (para usar ese servicio hay que llevar la documentación digitalizada en una memoria portátil o en el teléfono celular).

“Evaluamos que el sistema de atención personal de los profesionales mediante turnos solicitados en el Portal del SAE ha demostrado ser insuficiente al permitir la real atención de apenas 12 abogados por día por unidad jurisdiccional: es necesario incrementar de inmediato los cupos disponibles con especial énfasis en aquellos centros judiciales, fueros e instancias en los que el volumen de expedientes en trámite es mayor”, dijeron los abogados. Además, solicitaron una línea telefónica para evacuar consultas: “la metodología propuesta en la plataforma no ofrece garantía alguna respecto del tiempo en el que efectivamente se obtenga la información solicitada en cada caso y ni siquiera emite una constancia de la presentación de la consulta”.

El petitorio incluye un llamado de atención sobre la situación de los letrados de los sectores más expuestos a la covid-19 y la necesidad de elaborar un protocolo específico para ellos. Billone y la Comisión de Enlace requirieron, además, un reglamento para la realización de audiencias en los distintos tipos de procesos que garantice la transparencia y seguridad jurídica. El “aporte constructivo”, como sus autores denominaron a la presentación, también demanda la publicación urgente de la estadística sobre la producción del asueto -cuyos números globales ya fueron difundidos- con individualización del centro judicial, el fuero, la instancia y la unidad.

Algunos de los problemas informáticos

- Discordancia entre los datos que brinda y se visualizan en el Portal del Sistema de Administración de Expedientes (SAE), y la antigua consulta virtual de causas.

- Errores en los permisos de acceso del portal.

- Dificultades recurrentes para descargar los archivos adjuntos en la pestaña “Consulta de Expedientes” y en general respecto de los subidos a la plataforma.

- Escollos para ingresar al contenido de la Notificaciones de la Oficina Digital.

- Ausencia de constancia de las consultas realizadas y limitaciones para formular los asuntos.

- Inexistencia de un mecanismo para las presentaciones de particulares que no precisan la firma de un abogado.