Por Juan Martín de Chazal
12 Septiembre 2020
Guyot insiste en que es víctima del lawfare
La coyuntura intervino en los alegatos que expusieron ayer la parte acusadora y la defensa del magistrado por su proceso de destitución. La sesión del Jury se inició con un pedido de recusación presentado por el abogado de Guyot para remover al vocal Daniel Leiva del órgano. El planteo fue rechazado.
JURADO EN SESIÓN. Los miembros son Esteban Jerez (abogacía), Ricardo Bussi y Javier Morof (legisladores), Daniel Leiva (presidente), Federico Nazur (fiscal de Estado), Dante Loza, Sara Alperovich y Daniel Herrera (legisladores). PRENSA LEGISLATURA
Los miembros del Jurado de Enjuiciamiento escucharon ayer, durante cerca de dos horas, los alegatos de las partes enfrentadas por el proceso de destitución del juez de Ejecución Penal Roberto Guyot. Ese período de tiempo, de corta duración pero de mayúscula relevancia institucional por lo inédito del caso, estuvo cargado de acusaciones cruzadas y de numerosas rencillas políticas. El clima del auditorio de la Legislatura no sólo estuvo marcado por el hecho que reunía a los integrantes del Jury per se, sino también por el reciente escándalo judicial que sacude a la Provincia -y que los involucra-.
La cita, de hecho, se inició con un pedido de recusación formulado por el abogado de Guyot, Víctor Hugo Taleb, en contra del presidente del Jurado de Enjuiciamiento, el vocal Daniel Leiva. “La sola mención de mi cliente en relación al tráfico de influencias contra un legislador que también forma parte de este Jury (Ricardo Bussi), del que también forma parte el abogado defensor de Leiva (Esteban Jerez), donde se ha manifestado públicamente el legislador Javier Morof, también integrante del Jury, amerita la recusación incoada a fin de garantizar la imparcialidad y transparencia que exigen un proceso de destitución de un magistrado”, arguyó el defensor de Guyot.
Ese planteo, referencia directa al pleito que protagonizan Leiva y el juez Enrique Pedicone, no prosperó: todos los miembros del Jurado, excepto Bussi, votaron en contra y rechazaron el apartamiento de Leiva como su titular (el legislador Daniel Herrera estuvo ausente).
Entre alegatos y política
Durante 45 minutos, el presidente de la comisión de Juicio Político de la Legislatura, el oficialista Zacarías Khoder, leyó las 21 carillas que sustentan la postura de ese comité -que acusó en julio de forma unánime a Guyot ante el Jury-. En su alegato (ver Qué dijo la acusación), el legislador aseguró que, a lo largo del proceso, la defensa del magistrado “fortaleció y acreditó las pruebas en su contra”.
En reiteradas oportunidades, Khoder le atribuyó a Guyot “conductas reprochables, ignorancia inexcusable, negligencia e incumplimiento de los deberes de su cargo”, entre otras causales que, según los acusadores, justifican la destitución (todas involucran hechos relacionados a presos).
Tras ese alegato, durante un cuarto intermedio de 15 minutos, algunos miembros del Jury y otros presentes se pasearon por el auditorio, y charlaron de forma distendida. Quien se mantuvo al margen de esa “pausa” fue el vocal Leiva: se quedó conversando al fondo de la sala con Jerez, su abogado; el fiscal de Estado, Federico Nazur (integrante del Jurado); y un grupo de legisladores oficialistas.
Una vez reiniciada la sesión del Jury, Taleb expuso su alegato constituido por 75 carillas (ver Qué respondió la defensa). En esencia, adujo que las acusaciones de la comisión de Juicio Político, junto a las denuncias de la Corte y el abogado Gustavo Morales que iniciaron el proceso, “violan los principios de tipicidad y congruencia”. “Hay errores jurídicos graves; ¿cómo puedo defenderme si no sé de qué se me acusa en algunas causas?”, reprochó el abogado.
“Pido al Jury que sea consciente de la gravedad que implica una remoción sin fundamentos. Cada supuesto delito debe ser ubicado en lugar y forma. Seguimos discutiendo sobre el lapacho rosado y no sobre la crisis institucional”, chacoteó en alusión a la fase que Bussi dijo en la última sesión legislativa.
Esa ironía no fue la única relacionada a la coyuntura judicial. Al defender a Guyot sobre la causa del preso Aldo Chávez (lavó el auto del magistrado en 2019), Taleb chicaneó a Leiva. “Le robo una frase suya, doctor. ‘Podría ser una falta de ética, pero no un delito’”, lanzó.
Taleb insistió en que su defendido es “víctima del lawfare”, y anticipó que denunciará por supuesto falso testimonio a Morales y a los miembros de la Oficina de Gestión de Audiencias (OGA) que declararon en contra de Guyot ante el Jury (Julio Rodríguez Rey y Nazaret Rodríguez Ponce de León).
El siguiente paso del Jurado es debatir -en secreto- sobre las pruebas y los alegatos. Luego, decidirán si remueven o absuelven a Guyot. La decisión final, estiman, debe ocurrir hasta dentro de 10 días.
Qué dijo la acusación
Caso Farías.- “Guyot ha incumplido los deberes funcionales a su cargo al abordar la acción de hábeas corpus deducida por el interno Gabriel Farías, desnaturalizando tal carril procesal en desmedro del servicio de justicia. El juez debía resolver de inmediato sin formalismo y no lo hizo”.
Delegación de funciones.- “En varias causas Guyot ha delegado funciones jurisdiccionales propias en organismos carentes de tal atribución”.
Causa Lazarte.- “Guyot ha desatendido el pedido de atención sanitaria del interno Daniel Lazarte, quien falleció sin recibir asistencia”.
Coronavirus.- “Guyot tuvo un desempeño inconciliable con la pandemia de covid-19. Postergó negligentemente el tratamiento de pedidos efectuados por los detenidos; exteriorizó un profundo desprecio hacia ellos”
La fuga de Nieva.- “Negligente, Guyot dijo que la captura del reo Martín Nieva, fugado en marzo, debía esperar al fin de la emergencia sanitaria”.
El lavado del auto.- “Que el preso Aldo Chávez lavara el auto de Guyot y que este le abonara es una conducta ética más que reprochable”.
El interno Jiménez.- “El condenado Lucas Jiménez fue beneficiado con tratamiento especial. Guyot le dio permiso para estudiar y no lo controló”.
Qué respondió la defensa
“Una persecución”.- “No se ha incumplido ninguna norma vigente. Esta causa y las restantes obedecen a incumplimientos de la OGA, que se convirtió en órgano de persecución de Guyot. El magistrado satisfizo lo que se requería en el hábeas corpus a tiempo, y Farías hasta lo agradeció”.
“Vaguedad de términos”.- “No confundan actos jurisdiccionales con actos preparatorios, que por obvia necesidad corresponden a la OGA”.
“No hubo autopsia”.- “La fiscal Giannoni jamás ordenó la autopsia de Lazarte por desidia. Si hubo alguna responsabilidad, fue del servicio penitenciario y de los médicos a cargo. Se concluyó que fue muerte súbita”.
“Antelación necesaria”.- “Guyot ordenó el relevamiento de todos los internos que pudieran ser grupo de riesgo con la antelación necesaria”.
“Cuestión de efectivización”.- “Guyot sí ordenó la captura, pero difirió su efectivización por la pandemia y el tiemp le dio más que la razón”.
“Non bis in idem”.- “La Corte ya apercibió a Guyot; ¡una sanción leve no puede llevar a una destitución! Lo que hace Chávez está amparado en ley”.
“Aprobó 17 materias”.- “Dicen que Jiménez no estudió nunca, pero aprobó 17 materias de Derecho en dos años, ¿de qué se acusa a Guyot?”.
NOTICIAS RELACIONADAS
Lo más popular
