16 Agosto 2022
EDILES. Refutan la adjudicación y antecedentes de la empresa foránea, y se quede con el 85% de lo recaudado. LA GACETA / FOTO DE FRANCO VERA
La pelea entre el peronismo oficialista de la Provincia y el peronista disidente a cargo de la jefatura de la capital tucumana llegó a su máxima disquisición. Luego de los embates del gobernador Osvaldo Jaldo reclamando los “papeles” del contrato con la empresa a la que le concesionaron el estacionamiento pagado en el área urbana capitalina, el intendente Germán Alfaro no solo defendió “la claridad” del acto administrativo y a la empresa, sino que disparó con “munición gruesa” contra el sucesor interino de Juan Manzur al que le cuestionó la falta de moral y puso en duda su crecimiento patrimonial al decir que lo conoce “cuando sólo tenía dos vacas”.
También Alfaro refutó las críticas del legislador Javier Morof y lo hizo criticándole su reversión desde FR al Frente de Todos, pero este le contestó afirmando que el intendente “participa” en el contrato a través de un testaferro, y que “la letra” del acuerdo debería publicarse para darle transparencia a la concesión. “Así como está, es un contrato ruin. La municipalidad percibe sólo el 15% y la empresa no aporta nada más. Había otras empresas que cedían mucho más, con mantenimiento de plazas, calles y pintura pavimental”.
Pero ahora, es el bloque del Frente de Todos del Concejo Deliberante de la capital, el que le exige al intendente que declare la nulidad del contrato de estacionamiento medido, argumentando que el servicio fue adjudicado a una empresa que se encontraba concursada desde hace 20 años.
Las pruebas
“Hemos constatado que la empresa Tecno Agro Vial Sociedad Anónima (30-71729636-9), al momento de ser adjudicataria de la concesión de estacionamiento medido, se encontraba concursada, según consta en el juicio Tecno Agro Vial SA s/Concurso Preventivo, expediente 111833/2002, que se tramitara en el juzgado nacional en lo Comercial, número 10 secretaria 19, CABA”.
En el comunicado, los concejales sostienen que en el pliego de bases y condiciones generales, en su artículo 10, establece: “Impedimentos para ofertar. No podrán resultar oferentes por sí o por interpósitas personas…; 2) Los concursados o con procesos judiciales de quiebra…”.
Asimismo, en el artículo 28, del mismo pliego, se establece: “Causas de extinción. El Contrato de Concesión debe extinguirse por: 1) Conclusión normal... Por concurso preventivo, quiebra o liquidación del concesionario…”.
“Por otro lado, además de las cuestiones legales antes mencionadas, surge claramente una situación de atropello a los vecinos, a los trabajadores informales, al sistema republicano, a la legalidad, lo que nos lleva a solicitarle al intendente que en forma inmediata declare la nulidad del contrato por el cual una empresa concursada y otra porteña, pretenden quedarse con el 85% de la recaudación de las calles de nuestra ciudad”.
“Por último, resulta necesario resaltar que esa declaración de nulidad, bajo ningún motivo, le podría costar al municipio, ya que nace de la situación concursal de la empresa al momento de resultar adjudicataria del servicio de estacionamiento medido”.
Este comunicado que se dio a conocer ayer, lo firman los concejales Fernando Juri; Sara Assan; Elena Cortalezzi; Ernesto Nagle; Emiliano Vargas Aignasse; Gonzalo Carrillo Leito; José Luis Coronel y David Mizrahi.-
En el escrito, los ediles agregan como prueba “copia en electrónico de sentencia de tramitación del concurso preventivo”, y “copia en electrónico del pliego de bases de condiciones generales y particulares, al que se debe adjuntar el contrato”.
Más reclamos
En tanto, referentes de los “cuidacoches” cuestionaron al secretario de Gobierno de la Municipalidad, Rodolfo Ocaranza, quien les afirmó que implementar un sistema que los incluya “es inviable”, y exigieron que se modifique el contrato del estacionamiento medido apelando a la “sensibilidad del intendente Alfaro, quien hasta el momento no demostró que le interese el bienestar de tantas familias que viven de lo que recaudan los cuidacoches”.
Por su lado, el subsecretario de Tránsito, Enrique Romero, avaló el acto administrativo por el contrato del estacionamiento medido, y remarcó que “los que no quieran abonar tendrán que acostumbrarse a ir a los lugares donde no se paga”. Sobre los cuestionamientos de los frentistas que no tienen garaje, señaló que se evalúa un abono mensual, lo mismo que para los médicos que estacionan en las inmediaciones de los sanatorios donde prestan servicios.
Lo más popular
