Los conceptos de literatura, canon y región están hoy en crisis. Así lo sostiene la docente e investigadora salteña Zulma Palermo, quien disertó en Tucumán durante el II Simposio Regional sobre Literatura del NOA. El encuentro concluyó el viernes en el Teatro Orestes Caviglia.

Según Palermo, estos conceptos fueron construidos con un paradigma de la modernidad euro centrada, cuyo molde se puso en funcionamiento de manera indiscriminada en todas las culturas. "La literatura deja fuera de sí todo lo que no sea alfabético. Esto, a su vez, no puede ser separado del canon, porque la literatura es una institución que canoniza, que consagra, a través de las antologías, de la academia y de las críticas. Este paradigma, generado por una cultura euro centrista, ha creado toda esta cadena infinita de exclusiones. Hoy, al hablar de literatura nacional, se hace referencia a lo que se escribe en el Río de la Plata", señala. Por esa razón, literatura, región y canon están en crisis. "Son conceptos que hay que revisar", dijo. Y agregó: "hoy habría que hablar de lugar de pertenencia y no tanto de región".

- Entonces, es inapropiado hablar de una literatura regional...

- Habría que hablar de textos producidos en una cultura determinada. Una cultura que no necesariamente está geográficamente localizada. Por ejemplo, esta gran área centro subandina tiene ciertas peculiaridades, a pesar del canon. Esto quiere decir que, aunque sean muy canónicos, escritores como Héctor Tizón o Carlos Hugo Aparicio tienen el tufillo, el clima del lugar.

- El lugar entonces condiciona la escritura...

- Claro. La escritura es en definitiva un juego de representaciones -en el mejor sentido del término-, que pasa por el tamiz de un lenguaje experto, lo cual permite abrir múltiples sentidos. Pero la cultura está puesta en el lugar. No es el autor el que habla, es toda la sociedad.

- ¿Y qué sucede con el discurso de esos escritores legitimados por el canon? ¿Podría decirse que son legitimados porque son universales y exceden el regionalismo?

- Ah, bueno, ese es un problema. ¿Qué es lo universal? ¿Quién define qué es universal? Es un problema que tenemos los que enseñamos literatura. ¿Cómo conciliar las exigencias de los planes de estudios que tienen una cosa que se llama Literatura Universal y otra que se llama Literatura Regional? Es absurdo. Hoy es Europa quien define el canon. Y lo hace a partir de su herencia grecolatina que desecha cualquier otra cultura, incluyendo la nuestra.

- Esto que usted dice está planteado de manera radical en "El canon occidental", de Harold Bloom, quien sin embargo incorpora a Jorge Luis Borges y a Pablo Neruda en su polémica lista.

- Si, pero nada más. Tanto Neruda como Borges son emergentes del paradigma occidental. Uno del marxismo y el otro de la literatura europea. Por eso justamente son consagrados y aparecen en el canon de Bloom. Pero no hay ningún otro. Además, el listado de Bloom, no incluye a mujeres. Es terrible.

- Entonces... ¿es utópico imaginar un canon que contenga a todos los escritores?

- No es utópico, sino más bien innecesario. En la literatura hay textos y lectores. No hay nada más. Y la antología, como género productor de canones, es el resultado de una selección personal. Entonces, aquel escritor que se molesta porque no entró en una determinada antología debería entender que un antólogo incorpora a su canon lo que a él le gusta como lector. Porque en la literatura hay enamoramientos y desprecios. Y, al que no le guste, que vaya a cantarle a Gardel.