Por Gustavo Rodríguez
16 Abril 2024
¿QUÉ DECIDIRÁ? La víctima se había comprometido a entregar hoy el celular en la fiscalía. LA GACETA / FOTO DE JUAN PABLO SÁNCHEZ NOLI
Las partes tienen diferentes posturas en el marco de la polémica causa por abuso que involucra a cuatro futbolistas de Vélez. Mientras los defensores de los jugadores insisten en analizar los contenidos de los mensajes que envió la denunciante a sus amigas después del hecho, la querella sostiene que se la está revictimizando. Habrían recusado a uno de los jueces intervinientes por haber actuado -supuestamente- sin perspectiva de género.
La joven denunció que fue abusada por cuatro futbolistas el 3 de marzo en una habitación del hotel Hilton. La fiscala Eugenia María Posse acusó de abuso sexual agravado por la participación de dos o más personas a Braian Cufré y a José Florentín Bobadilla (como autores) y a Sebastián Sosa (como partícipe secundario) y a Abiel Osorio por abuso sexual simple. A Sosa se le permitió seguir el proceso en libertad, mientras que a los otros tres se les dictó el arresto domiciliario por 90 días.
La nueva polémica estalló cuando María Florencia Abdala y Camilo Atim (defienden a Florentín Bobadilla) solicitaron el secuestro de los celulares de la víctima y de una amiga de ella que fue ofrecida como testigo. Ernesto Baaclini (asiste a Sosa) y José María Molina, Eliana Battaglia y Ernesto García Biagosch (representan a Cufré y a Osorio) apoyaron el planteo, que fue rechazado por la fiscala Posse y po los querellantes Patricia Neme y Patricio Char. Los detalles de la audiencia no se conocieron, ya que el magistrado Sebastián Mardiza decretó que fuera cerrada.
Las medidas
A causa del secretismo impuesto al expediente, LA GACETA reconstruyó lo que había sucedido en base a las distintas lecturas que hicieron las partes intervinientes. En principio, el juez Mardiza tomó tres decisiones claves.
1) El magistrado le dio un plazo de 24 horas a la testigo para que entregue el celular. La joven lo había hecho el sábado pasado al mediodía, pero sin el patrón de desbloqueo, porque dijo que no lo recordaba. Fuentes judiciales indicaron que el padre de una amiga de la víctima se había presentado ayer en Tribunales para facilitarlo y así los peritos no perdieran tiempo a la hora de iniciar el análisis.
2) Mardiza rechazó el pedido realizado por los defensores de los futbolistas para que se le secuestre el celular a la víctima. En principio, la denunciante se había comprometido a entregarlo hoy a las 9. Pese a que la querella decidió no realizar declaraciones a LA GACETA, trascendió que rechazaron el planteo porque consideraron que se estaba revictimizando a la denunciante. “¿Dónde se vio que a una joven que denunció haber sido abusada se la investigue?”, había comentado Neme.
Más allá de la polémica, en principio la decisión de no entregar el móvil estaría tomada. Al parecer, según informaron fuentes tribunalicias, los querellantes no facilitarían el celular al entender que la fiscalía nunca lo debería haber solicitado por una cuestión de perspectiva de género y porque esa acción viola los tratados internacionales y la ley de protección a las víctimas.
Será la fiscala Posse la que defina qué paso tomará si la víctima no entrega el celular. Los defensores no adelantaron qué harán, pero no caben dudas de que solicitarán algún tipo de medida.
3- El magistrado, por pedido del defensor Molina, aceptó que tres amigas de la víctima (entre ellas la que entregó el celular) sean entrevistadas por las defensas, puesto que se negaron a responder las preguntas que tenían pensado hacerles.
La querellante Neme dijo que hubo un hostigamiento por parte de la defensa de Cufré y de Osorio y que las mujeres estaban en todo su derecho de no responder los interrogantes. Mardiza ordenó que sean citadas por la fiscala y que ella controle el interrogatorio.
Reacción
Algunas de las decisiones tomadas por el magistrado generaron una reacción por parte de los querellantes. Fuentes judiciales informaron que se habría presentado un escrito para recusar a Mardiza en la causa. Habrían fundamentado esta medida asegurando que el juez podría no haber actuado con perspectiva de género y que podría haber tomado las decisiones de manera parcializada y a favor de los imputados por su condición de hombres.
Otra teoría
¿Por qué es tan importante el análisis de los celulares y las entrevistas a las amigas de la denunciante en condición de testigos? Los defensores consideran que podrían surgir datos que modificarían la situación procesal de los acusados. Los querellantes, en cambio, sostienen que lo único que pretenden es conseguir datos de la intimidad de su asistida para tratar de desacreditar su versión. Advirtieron que no conseguirán ninguna prueba que demuestre que no haya existido un abuso.
Los defensores sospechan que podrían encontrar evidencias para demostrar que la víctima habría consentido mantener relaciones sexuales con los futbolistas. Esa posibilidad fue descartada y aclarada en más de una oportunidad por los representantes legales de la víctima.
Esa también sería la principal razón por la que están interesados en entrevistar a las tres amigas de la denunciante, ya que piensan que ellas saben algo más de lo que dijeron en las entrevistas que dieron en su oportunidad.
La querella también cuestionó este punto. “El juez agravió la intimidad de la víctima, revictimizándola y generando daños en su salud mental, al permitir que se la investigue a través de una amiga íntima para ver si miente. Es un picardía su resolución y una burla hacia la mujer”, fundamentaron los profesionales en el escrito que presentaron y que fue firmado por Char.
Lo más popular
