Las precipitaciones favorecieron el desarrollo de los cañaverales

El cul­ti­vo de la ca­ña de azú­car en la zo­na pro­duc­ti­va de la pro­vin­cia de Tu­cu­mán, en ge­ne­ral, tu­vo una bue­na bro­ta­ción pro­duc­to del vo­lu­men pre­ci­pi­ta­do du­ran­te los me­ses de oc­tu­bre y no­viem­bre pa­sa­dos, que se pue­den con­si­de­rar sa­tis­fac­to­rios pa­ra la ca­ña de azú­car.
En con­se­cuen­cia, los ca­ña­ve­ra­les de la pro­vin­cia cuen­tan al día de hoy con una bue­na po­bla­ción de ta­llos, fac­tor esen­cial pa­ra al­can­zar al­tos ni­ve­les de pro­duc­ción en el cul­ti­vo, con­clu­sión que sur­ge del in­for­me ela­bo­ra­do por la Sec­ción Ca­ña de Azú­car de la Es­ta­ción Ex­pe­ri­men­tal Agroin­dus­trial Obis­po Co­lom­bres (Eeaoc) pa­ra LA GA­CE­TA Ru­ral.

As­pec­tos ne­ga­ti­vos
Co­mo fac­to­res ne­ga­ti­vos se pue­den se­ña­lar pe­río­dos de ba­ja tem­pe­ra­tu­ra que no es­ti­mu­la­ron bue­nos rit­mos de cre­ci­mien­to dia­rio, los que se pre­sen­ta­ron du­ran­te la pri­ma­ve­ra y en al­gu­nos mo­men­tos de la se­gun­da quin­ce­na de ene­ro. Tam­bién ha si­do ne­ga­ti­vo un pe­río­do de ba­jas pre­ci­pi­ta­cio­nes que abar­có los pri­me­ros 23 días del mes de ene­ro, y que en al­gu­nas lo­ca­li­da­des del área ca­ñe­ra hi­cie­ron dis­mi­nuir o pa­ra­li­zar el cre­ci­mien­to de la ca­ña de azú­car. Jor­ge Scan­da­lia­ris, in­ves­ti­ga­dor de la Eeaoc, sos­tu­vo que, al día de hoy, el ca­ña­ve­ral se mues­tra he­te­ro­gé­neo, con al­gu­nos lo­tes con buen po­ten­cial pro­duc­ti­vo, mien­tras otros se en­cuen­tran re­tra­sa­dos, es­pe­cial­men­te en su al­tu­ra.
“En la con­di­ción ac­tual, y des­pués de los im­por­tan­tes vo­lú­me­nes pre­ci­pi­ta­dos en la se­gun­da quin­ce­na de ene­ro, hay que pres­tar aten­ción a dos pro­ble­mas que pue­den ser im­por­tan­tes pa­ra lle­gar con ca­ña­ve­ra­les en bue­na con­di­ción al mo­men­to de co­se­cha.
El pri­me­ro de ellos es­tá re­la­cio­na­do con el ane­ga­mien­to de al­gu­nos lo­tes que pre­sen­tan di­fi­cul­ta­des pa­ra que el agua es­cu­rra con fa­ci­li­dad, con­di­ción es­ta que ha­bría que co­rre­gir pa­ra que la plan­ta de ca­ña de azú­car no res­trin­ja su cre­ci­mien­to has­ta ni­ve­les que pue­den ser al­ta­men­te sig­ni­fi­ca­ti­vos, re­sal­tó Scan­da­lia­ris.
“En es­te sen­ti­do, hay que re­cor­dar que el es­ta­cio­na­mien­to pro­lon­ga­do de agua en los sur­cos dis­mi­nu­ye la ca­pa­ci­dad pro­duc­ti­va del ca­ña­ve­ral, por fal­ta de cre­ci­mien­to en al­tu­ra y por­que pue­de lle­gar a pro­vo­car la pér­di­da de par­te de la po­bla­ción de ta­llos”, agre­gó el ex­per­to de la Eeaoc.
Scan­da­lia­ris sos­tu­vo ade­más que el otro pro­ble­ma es­tá re­la­cio­na­do con la pre­sen­cia de la ma­le­za co­no­ci­da co­mún­men­te con el nom­bre de “tu­pu­lo” en los ca­ña­ve­ra­les de la pro­vin­cia, el cual es­te año se ha pre­sen­ta­do de una ma­ne­ra mag­ni­fi­ca­da con res­pec­to a pe­río­dos an­te­rio­res.
Por ello, se acon­se­ja a los pro­duc­to­res ca­ñe­ros es­tar aten­tos y ha­cer un se­gui­mien­to de los lo­tes, a los efec­tos de de­tec­tar fo­cos de in­fes­ta­ción de es­ta ma­le­za.
Se de­be pres­tar es­pe­cial aten­ción a aque­llos lo­tes en los que, por sus an­te­ce­den­tes, se pue­den es­pe­rar ca­ma­das tar­días.
Du­ran­te ene­ro, la Eeaoc mos­tró a al­gu­nos pro­duc­to­res los re­sul­ta­dos de ex­pe­rien­cias que se es­tán rea­li­zan­do pa­ra el con­trol de tu­pu­lo, y en las que se com­prue­ba el buen efec­to de una fór­mu­la con­ven­cio­nal­men­te uti­li­za­da en Tu­cu­mán. Es­ta es la mez­cla de los her­bi­ci­das Atra­zi­na (2 l/ha) y Flu­ro­xi­pir (Sta­ra­ne 0,5 li­tros por hec­tá­rea). Se re­co­mien­da que la apli­ca­ción aé­rea de di­cha fór­mu­la sea acom­pa­ña­da de me­di­das pre­cau­to­rias pa­ra evi­tar la po­si­ble afec­ta­ción de cul­ti­vos ve­ci­nos por efec­tos de de­ri­va, uti­li­zan­do las nu­me­ro­sas he­rra­mien­tas dis­po­ni­bles pa­ra di­cho fin.