Las condiciones climáticas actuales benefician al cultivo

"El cul­ti­vo de ca­ña de azú­car en Tu­cu­mán­, du­ran­te la pre­sen­te cam­pa­ña agrí­co­la, en ge­ne­ral, se es­tá vien­do fa­vo­re­ci­do por las bue­nas con­di­cio­nes me­teo­ro­ló­gi­cas que acom­pa­ñan la fa­se de cre­ci­mien­to", sos­tu­vo en diá­lo­go con LA GA­CE­TA Ru­ral, el in­ge­nie­ro Ro­ber­to So­pe­na, del Gru­po Ca­ña de Azú­car del IN­TA Fa­mai­llá.
"Se de­be re­sal­tar que so­bre fi­nes del pe­río­do de la cam­pa­ña an­te­rior se su­ce­die­ron una se­rie de com­pli­ca­cio­nes, de­bi­do a un re­tra­so de la co­se­cha en cier­tos sec­to­res a cau­sa de las llu­vias, es­pe­cial­men­te en el área cen­tral y pe­de­mon­te, que com­pro­me­tie­ron la con­di­ción pos­te­rior de cre­ci­mien­to de es­tos lo­tes, su­man­do a ello que en una pro­por­ción me­nor que­dó ca­ña en pie, afec­ta­da por las he­la­das", aña­dió.
Ex­pli­có que so­bre el res­to del ca­ña­ve­ral de la pro­vin­cia, la ocu­rren­cia de llu­vias im­por­tan­tes du­ran­te la pri­ma­ve­ra, es­pe­cial­men­te a par­tir de oc­tu­bre, per­mi­tie­ron un acep­ta­ble cre­ci­mien­to del cul­ti­vo. Las "ca­ñas so­cas", co­se­cha­das en el pe­río­do ade­cua­do du­ran­te la cam­pa­ña an­te­rior, tu­vie­ron una rá­pi­da res­pues­ta a las la­bo­res cul­tu­ra­les, es­pe­cial­men­te a la fer­ti­li­za­ción, lo­grán­do­se so­bre fi­nes de di­ciem­bre el cie­rre ca­si com­ple­to del en­tre­sur­co. So­pe­na sos­tu­vo que, por otra par­te, en las "ca­ñas plan­tas", si bien el es­ta­do de la se­mi­lla en mu­chos lo­tes im­plan­ta­dos no fue el ideal , en ge­ne­ral se ob­ser­van ca­ña­ve­ra­les con po­cas fa­llas y un acep­ta­ble de­sa­rro­llo, ya que sin du­da se vie­ron fa­vo­re­ci­dos por las bue­nas con­di­cio­nes hí­dri­cas en el per­fil del sue­lo des­de prin­ci­pios de pri­ma­ve­ra. Men­cio­nó que las ta­reas de cul­ti­vo me­cá­ni­co y con­trol de ma­le­zas que se eje­cu­ta­ron a tiem­po re­dun­da­ron en bue­nos re­sul­ta­dos, a ex­cep­ción de aque­llos lo­tes que, co­mo se hi­zo men­ción al prin­ci­pio, su­frie­ron re­tra­sos en la co­se­cha.
"En la se­gun­da mi­tad de ene­ro se re­gis­tra­ron en to­da el área ca­ñe­ra im­por­tan­tes pre­ci­pi­ta­cio­nes, no só­lo por su vo­lu­men, si­no es­pe­cial­men­te por su al­ta fre­cuen­cia, acom­pa­ña­da es­ta si­tua­ción por una ba­ja he­lio­fa­nía. Es im­por­tan­te men­cio­nar que se pro­du­jo una dis­mi­nu­ción sig­ni­fi­ca­ti­va en los re­gis­tros tér­mi­cos, con 3,5 gra­dos me­nos de tem­pe­ra­tu­ra pro­me­dio,  res­pec­to de la me­dia de la pri­me­ra quin­ce­na. En tan­to la in­so­la­ción re­ci­bi­da por el cul­ti­vo se re­du­jo drás­ti­ca­men­te,  de un pro­me­dio de 6,8 ho­ras de luz dia­ria en la pri­me­ra quin­ce­na a 1,8 ho­ra co­mo pro­me­dio acu­mu­la­do en es­ta se­gun­da par­te del mes. Si bien to­da­vía no se re­gis­tran ex­ce­den­tes im­por­tan­tes de agua en el ca­ña­ve­ral, de per­sis­tir es­ta si­tua­ción me­teo­ro­ló­gi­ca sin gran­des cam­bios, se po­dría es­pe­ra­r u­na de­sa­ce­le­ra­ción en la ta­sa de cre­ci­mien­to, es­pe­cial­men­te en áreas de ma­yor acu­mu­la­ción de agua, co­mo es el ca­so de la re­gión cen­tral. En es­ta zo­na se su­gie­re ex­tre­mar la aten­ción en los lo­tes, pa­ra ayu­dar a una rá­pi­da eva­cua­ción del ex­ce­so de agua, di­jo So­pe­na.