Los embalses ayudan a almacenar agua para las estaciones secas

La rea­li­za­ción de obras de in­fraes­truc­tu­ra en rie­go es tan an­ces­tral que va­le la pe­na lle­var­las a ca­bo por los be­ne­fi­cios que brin­da­ron a lo lar­go de la his­to­ria de la hu­ma­ni­dad. La his­to­ria cuen­ta que fue­ron los egip­cios quie­nes, ha­ce más de 4.000 años, ini­cia­ron la cons­truc­ción de los pri­me­ros em­bal­ses pen­san­do en acu­mu­lar el agua en épo­cas bue­nas pa­ra ser con­su­mi­da du­ran­te la es­ca­sez del flui­do. Los ro­ma­nos, a se­me­jan­za de los egip­cios, uti­li­za­ron tam­bién la cons­truc­ción de em­bal­ses pa­ra rie­go. La ex­pe­rien­cia les ha­bía en­se­ña­do ade­más que, en ca­so de llu­vias to­rren­cia­les, las pre­sas de­sem­pe­ña­ban un cru­cial pa­pel dis­mi­nu­yen­do los efec­tos de­vas­ta­do­res de los ríos; po­dían re­gu­lar cau­da­les y ve­lo­ci­da­des del agua, re­tra­san­do la in­cor­po­ra­ción de las mis­mas en las cuen­cas y re­du­cien­do así los pe­li­gro­sos arras­tres y ero­sio­nes mo­men­tá­neas.
En la pro­vin­cia de Tu­cu­mán y zo­nas ale­da­ñas es co­no­ci­do -gra­cias a re­gis­tros de más de 100 años-, que exis­ten prác­ti­ca­men­te dos es­ta­cio­nes hú­me­das y dos es­ta­cio­nes se­cas. In­vier­no y pri­ma­ve­ra sue­len ser las épo­cas del año en don­de los cul­ti­vos su­fren más la fal­ta de agua y mu­chas ve­ces las pro­duc­cio­nes se ven com­pro­me­ti­das an­te la fal­ta de rie­go, pro­du­cién­do­se pér­di­das irre­cu­pe­ra­bles pa­ra la re­gión. Por otra par­te, no se de­be de­jar de men­cio­nar el efec­to de­vas­ta­dor que sue­len oca­sio­nar las ele­va­das pre­ci­pi­ta­cio­nes del ve­ra­no en los ce­rros tu­cu­ma­nos, que in­clu­si­ve sue­len co­brar­se va­rias vi­das hu­ma­nas por año.
Su­ma­da a es­ta si­tua­ción, el Es­ta­do de­be pre­ver el su­mi­nis­tro de agua pa­ra cu­brir la ne­ce­si­dad del flui­do pa­ra el rie­go y pa­ra el con­su­mo hu­ma­no, no sin de­jar de men­cio­nar el be­ne­fi­cio que sue­len otor­gar los di­ques o em­bal­ses pa­ra la ge­ne­ra­ción de ener­gía eléc­tri­ca.
Es­tas si­tua­cio­nes de­be­rían ser el mo­ti­vo pa­ra que las au­to­ri­da­des pro­vin­cia­les in­vier­tan, más que nun­ca, en obras de in­fraes­truc­tu­ra me­dian­te la cons­truc­ción de di­ques y em­ba­les en las zo­nas al­tas, y ca­na­les de con­duc­ción re­ves­ti­dos en las zo­nas cul­ti­va­bles. Así se po­dría dis­po­ner de lí­qui­do en abun­dan­cia a lo lar­go de to­do el año, no tan só­lo pa­ra la pro­vin­cia si­no tam­bién pa­ra re­gio­nes ale­da­ñas. En la ac­tua­li­dad la es­ca­sez de obras en la ma­te­ria con­lle­va a que el agua so­bran­te en épo­cas es­ti­va­les no se ma­xi­mi­ce su apro­ve­cha­mien­to y que, ade­más, se pro­duz­can abun­dan­tes da­ños por es­co­rren­tías no con­tro­la­das a lo lar­go de to­da la geo­gra­fía pro­vin­cial.
Los be­ne­fi­cios que aca­rreó pa­ra zo­nas pro­duc­ti­vas de di­fe­ren­tes re­gio­nes del mun­do la cons­truc­ción de em­bal­ses o ca­na­les, co­mo en Egip­to o en Es­pa­ña, de­be­rían ser­vir de ejem­plo co­mo un ele­men­to es­gri­mi­do por los agri­cul­to­res de Tu­cu­mán a la ho­ra de so­li­ci­tar obras de se­me­jan­te en­ver­ga­du­ra. Las mis­mas de­be­rían con­ver­tir­se en obras de in­te­rés na­cio­nal y no tan só­lo re­gio­nal. Por­que en de­fi­ni­ti­va las pro­duc­cio­nes lo­ca­les se ex­por­tan en un ele­va­do por­cen­ta­je y es­tas sir­ven pa­ra ge­ne­rar el in­gre­so de di­vi­sas al país que ter­mi­na­rán en ma­nos del Go­bier­no cen­tral. Por otro la­do, el re­sul­ta­do de es­tas obras es de un gran be­ne­fi­cio pa­ra la re­gión en su con­jun­to, pen­san­do in­clu­si­ve en tras­va­sar agua ha­cia pro­vin­cias con me­nor dis­po­ni­bi­li­dad de es­te flui­do de ca­li­dad, co­mo lo son las ve­ci­nas Ca­ta­mar­ca y San­tia­go del Es­te­ro.
Es­tá cla­ro que es­te ti­po de obras son cos­to­sas, pe­ro sus be­ne­fi­cios son mul­ti­pli­ca­do­res y po­ten­cia­rán el de­sa­rro­llo de la re­gión en su con­jun­to. De allí que de­be­rían ser de­cla­ra­das de in­te­rés na­cio­nal. La im­por­tan­cia de las obras de in­fraes­truc­tu­ra per­mi­ti­rán brin­dar, ade­más, ayu­da a las re­gio­nes con es­ca­sos re­cur­sos hí­dri­cos, no tan só­lo pa­ra los cul­ti­vos si­no pa­ra las po­bla­cio­nes, que por lo ge­ne­ral sue­len ser co­mu­ni­da­des po­bres con po­cas po­si­bi­li­da­des de pro­gre­so. En es­tas re­gio­nes el prin­ci­pal in­gre­so pro­ce­de de la agri­cul­tu­ra fa­mi­liar, por lo que una red de rie­go les per­mi­ti­ría te­ner ac­ce­so al pro­gre­so, re­cu­pe­ran­do las zo­nas mar­gi­na­les o de­sér­ti­cas con pro­gra­mas de de­sa­rro­llo ru­ral sus­ten­ta­bles des­ti­na­dos a po­bla­cio­nes des­pro­te­gi­das.
Tam­bién es­tá cla­ro que la sis­te­ma­ti­za­ción de tie­rras pa­ra el rie­go per­mi­ti­ría pre­ve­nir la ero­sión pro­pia de llu­vias mon­zó­ni­cas im­pi­dién­do­se la des­truc­ción de la fer­ti­li­dad ac­tual y po­ten­cial. Así, las po­bla­cio­nes ru­ra­les po­drían so­bre­vi­vir en sus tie­rras a las lar­gas épo­cas de se­quía ha­cien­do in­ne­ce­sa­rio su éxo­do ha­cia las ciu­da­des, don­de les es­pe­ra la men­di­ci­dad y la mi­se­ria ab­so­lu­ta. Las obras de rie­go son, sin du­da, una asig­na­tu­ra pen­dien­te de la cual to­dos nos de­be­ría­mos ocu­par.