Sugieren al productor prevenirla deriva del glifosato al maíz

La Es­ta­ción Ex­pe­ri­men­tal Agrí­co­la de Tu­cu­mán (Eeaoc), jun­to con la em­pre­sa Ata­nor y or­ga­ni­za­cio­nes de pro­duc­to­res y ex­pen­de­do­res de agro­quí­mi­cos, rea­li­zó reu­nio­nes en las lo­ca­li­da­des de Al­ber­di (Tu­cu­mán) y Em­bar­ca­ción (Sal­ta), du­ran­te el 9 y el 10 de ene­ro, res­pec­ti­va­men­te. La te­má­ti­ca abor­da­da en di­chas reu­nio­nes des­ti­na­das a pro­duc­to­res y téc­ni­cos fue­ron: a) Prin­ci­pa­les pro­ble­mas del em­pleo de gli­fo­sa­to en el NOA: de­ri­va y sor­go de ale­po re­sis­ten­te; b) Ma­ne­jo de la de­ri­va de agro­quí­mi­cos, a car­go de los in­ge­nie­ros agró­no­mos Ig­na­cio Olea y Er­nes­to Ja­lil Ma­luf, res­pec­ti­va­men­te.
 En­tre­vis­ta­dos por LA GA­CE­TA Ru­ral, los di­ser­tan­tes ma­ni­fes­ta­ron que en es­tos mo­men­tos trans­cu­rre un pe­río­do de su­ma im­por­tan­cia pa­ra el pro­duc­tor. Es­to es co­mo con­se­cuen­cia de la coin­ci­den­cia de los pri­me­ros tra­ta­mien­tos con gli­fo­sa­to pa­ra el con­trol de ma­le­zas en so­ja, con la ve­cin­dad de cul­ti­vos de maíz que se en­cuen­tran en los  es­ta­dios ini­cia­les de su ci­clo de cre­ci­mien­to. Tam­bién, por­que es la opor­tu­ni­dad pa­ra vi­sua­li­zar a las plan­tas de “sor­go de ale­po” que no fue­ron con­tro­la­das por di­cho her­bi­ci­da. Ma­luf re­sal­tó la ex­tre­ma sus­cep­ti­bi­li­dad del maíz cuan­do es pe­que­ño, a los efec­tos de do­sis muy ba­jas de gli­fo­sa­to (30 cm3/ ha), el cual pue­de al­can­zar­lo co­mo con­se­cuen­cia de la de­ri­va de las pul­ve­ri­za­cio­nes que se rea­li­zan pa­ra el con­trol ma­le­zas en so­ja y cu­yos sín­to­mas se apre­cian  lue­go de 10 días, cuan­do la re­siem­bra ya no se­rá opor­tu­na. En es­te sen­ti­do, el di­ser­tan­te ma­ni­fes­tó que  la tec­no­lo­gía de­sa­rro­lla­da pa­ra pre­ve­nir la de­ri­va (pas­ti­llas, ad­yu­van­tes) en­cuen­tra su lí­mi­te en las con­di­cio­nes am­bien­ta­les des­fa­vo­ra­bles al mo­men­to de la apli­ca­ción (vien­to, hu­me­dad re­la­ti­va e in­ver­sión tér­mi­ca), y es­te úl­ti­mo fac­tor es­tá su­je­to al buen cri­te­rio y a la pro­fe­sio­na­li­dad de los par­ti­ci­pan­tes de la ca­de­na de res­pon­sa­bles de una apli­ca­ción (pro­duc­tor, téc­ni­co y apli­ca­dor).  Por su par­te, Olea ma­ni­fes­tó que en es­tos mo­men­tos se pue­den apre­ciar no­ta­ble­men­te las ma­tas de sor­go de ale­po re­sis­ten­tes al gli­fo­sa­to, si es que es­tán pre­sen­tes en un lo­te. Su su­per­vi­ven­cia al tra­ta­mien­to de ma­ne­jo de ma­le­zas en so­ja con di­cho her­bi­ci­da, sir­ve pa­ra ve­ri­fi­car la re­sis­ten­cia de esa es­pe­cie y que, de ese mo­do, se iden­ti­fi­có otro nue­vo fo­co de in­va­sión en la pro­vin­cia. Am­bos téc­ni­cos coin­ci­die­ron en que el mo­ni­to­reo  de los cam­pos, te­nien­do en cuen­ta la exis­ten­cia de cul­ti­vos ve­ci­nos de maíz y el com­por­ta­mien­to del sor­go de ale­po, así co­mo la ob­ser­va­ción de las con­di­cio­nes am­bien­ta­les al mo­men­to de efec­tuar los tra­ta­mien­tos de con­trol, evi­ta­rá al pro­duc­tor la ocu­rren­cia de gra­ves pro­ble­mas.