El alperovichismo no bajó la pobreza, según la Nación

La relación entre Tucumán y el gobierno kirchnerista quedó reflejada a lo largo de las 219 páginas que contempla el minucioso informe sobre la “herencia” recibida por el presidente, Mauricio Macri. Allí, la actual gestión buscó dejar constancia de que el hoy senador José Alperovich fue uno de los mandatarios mimados del kirchnerismo, pero que esa buena sintonía no se tradujo en mejoras sustanciales para la provincia.

En el documento difundido el viernes por la Casa Rosada, Cambiemos revela , área por área, la situación con la que se encontró tras la salida de Cristina Fernández de Kirchner del poder. “El estado del Estado”, fue publicado en la página web oficial de la Casa Rosada y cuenta con 219 ítems divididos por áreas de gobierno. Se trata, según indicaron fuentes de la Casa Rosada, de un “diagnóstico” de la situación, pero también de “denuncias presentadas por la Oficina Anticorrupción y por la Sindicatura General de la Nación (Sigen), entre otros organismos de control”.

En lo que atañe a Tucumán, hay seis menciones explícitas. La primera tiene que ver con la asistencia social que la Nación dispensó para contrarrestar los índices de pobreza y desnutrición que tenía esta provincia tras la crisis de 2001. El informe del Ministerio de Desarrollo Social destaca que el área local que condujo la actual senadora Beatriz Mirkin (durante casi toda la gestión alperovichista) fue una de las más beneficiadas del país. Precisa que Desarrollo Social recibió unos $ 4.285 millones mediante el Plan Nacional de Seguridad Alimentaria, “sin que ese dinero tenga ningún impacto visible en los índices de pobreza e indigencia”.

También aparecen severas críticas a la utilización de los fondos girados para la construcción de viviendas. Precisamente, la Secretaría nacional del área hoy está a cargo del ex intendente capitalino, Domingo Amaya. El texto concluye que la política habitacional del kirchnerismo se basó en el “clientelismo y en el uso de la obra pública para fines políticos”. El informe revela que Tucumán fue de los distritos más beneficiados en ese reparto discrecional de recursos, y que, de esa manera, se entiende por qué recibió 10 veces más fondos para vivienda que Córdoba cuando, según la distribución por coeficientes de coparticipación, le hubiesen correspondido muchos menos fondos.