La política siempre se ha basado en emociones. No hay nada nuevo en eso. Quien piense que antes la política era racional, está equivocado. Nunca lo fue. Pero, claro, la tecnología tiene un impacto en la política. Lenin solía decir que el comunismo era ‘soviets más electricidad’. Creo que la nueva política es la era de ‘ira más algoritmo’. Y, por supuesto, la ira siempre ha estado presente. Es parte de nuestras sociedades, crece en tiempos de crisis. Pero incluso cuando no hay una crisis particular, la ira sigue ahí. Y siempre ha sido explotada en la política. Hay un filósofo alemán llamado Peter Sloterdijk que habla de “bancos de ira”. Él dice que la ira siempre ha estado presente, y siempre ha habido instituciones que canalizan la ira de personas descontentas con la situación actual, con su situación personal o con la sociedad. Sloterdijk menciona a la Iglesia, por ejemplo, y a los partidos de izquierda en el siglo XX, que solían recolectar esa ira y ofrecer algo: una perspectiva después de la vida o en esta vida, pero una perspectiva de cambio. Sin embargo, estos recolectores han perdido fuerza. Si pienso en los partidos de izquierda en Europa Occidental, o en otros lugares, hoy en día tienen menos capacidad para canalizar esa ira porque han estado en el gobierno. La gente los ha visto adaptarse a la realidad y al mercado, por lo que tienen menos capacidad para hacerlo. Entonces, esa ira estaba flotando en el aire, y es ahí cuando aparecen los ingenieros del caos. Es el momento en que esa ira que no se explota políticamente, es aprovechada a través del algoritmo. Básicamente, lo que hacen es aplicar a la política el funcionamiento de las plataformas de internet. ¿Cómo funciona una plataforma de internet? No le importa lo que es verdadero o falso, lo que es correcto o incorrecto, bueno o malo. Lo único que le importa es la interacción, cuánto tiempo pasas en la plataforma, cuántos “me gusta”, cuántos retuits, todo eso. Y la política de los ingenieros del caos aplica simplemente este método a la política. Es el mismo principio: todo se trata de generar interacción. No se trata de coherencia, ni de verdad o falsedad. Tiende a ir hacia los extremos, porque es lo que mejor funciona en el sistema de las plataformas de internet.

La realidad tiene una gran ventaja sobre la ficción, y es que no tiene que tener sentido. Si escribes ficción, la historia de alguna manera debe tener sentido, de lo contrario pierdes a tu lector. La realidad no tiene este problema.

La política siempre ha tratado de construir ficciones, por supuesto, y hay una conexión muy cercana entre la política y la ficción, la política y el teatro. Pero esta conexión siempre ha sido muy cercana. Ronald Reagan, cuando le preguntaban cómo podía un actor ser presidente de los Estados Unidos, solía responder: “No veo cómo alguien que no sea un actor podría ser presidente de los Estados Unidos”. Lo que se puede hacer ahora, que era más difícil en el pasado, es multiplicar ficciones y personalizarlas, en el sentido de que ahora todos vivimos cada vez más en nuestra propia realidad a medida.

Antes había un dicho estadounidense que era: “Tienes derecho a tus opiniones, pero no a tu propia realidad”. Y ahora lo que está sucediendo es que todos tenemos derecho no solo a nuestras opiniones, sino a nuestra propia realidad, porque está hecha a medida, cada vez más. Vivimos en realidades paralelas de alguna manera, sin un consenso general sobre lo que es verdad y lo que no lo es. No se trata tanto de las noticias falsas. Creo que cuando la gente habla de noticias falsas, no ha entendido el problema. Son solo la punta del iceberg. El punto es el peso que le das a diferentes hechos.

Tengo un ejemplo sobre esto, y tal vez también sea importante para Argentina. 2016 no solo fue el año en que Trump fue elegido, también fue el año en que un hombre llamado Rodrigo Duterte fue elegido presidente de Filipinas. Era un alcalde un poco loco de una ciudad filipina de segunda categoría, que solía ser como un ‘cowboy’, quería disparar a los criminales, muy extremista en temas de seguridad. Lo que hizo en su campaña fue crear grupos locales en Facebook en ciudades y pueblos pequeños, en lugares donde la prensa local había desaparecido, en desiertos informativos. Eran grupos de noticias, información sobre lo que estaba sucediendo en la ciudad, sobre qué hay en el cine, cuáles son las noticias locales. Entonces la gente se suscribió a esos grupos: decenas, luego cientos de miles. Y lo que hicieron fue empezar a poner énfasis en los crímenes relacionados con las drogas. Una vez cada dos semanas, empezaron a decir: “Hubo un crimen relacionado con las drogas. Alguien fue asesinado, alguien fue robado. Fue muy violento”. Y luego otra vez, intensificándolo más. Al principio, una vez cada dos semanas, luego una vez a la semana, luego cada tres días, luego todos los días, reportando crímenes relacionados con las drogas. Y, por supuesto, las personas que seguían esas páginas comenzaron a pensar: “Vivimos en una sociedad peligrosa”. ¿Quién tenía la solución como presidente? El alcalde loco que quería simplemente salir y disparar a los traficantes.

Del centro a los extremos

La política de los viejos medios es newtoniana, pertenecen a una realidad en la que hay un amplio acuerdo sobre lo que es real y lo que no lo es, lo que es importante y lo que no lo es. Cuando pasas a la política cuántica, ya no funciona así. Es una realidad que está en constante transformación, donde el observador modifica la realidad y donde las interrelaciones son más importantes que lo objetivo. En este tipo de entorno, pasamos de una política que se dirige al centro a una política que va a los extremos. En la política antigua, si querías tener una mayoría, en algún momento necesitabas hablarles a todos. Así que, aunque tuvieras elementos muy radicales dentro de tu partido o movimiento, tenías que moderarlos, porque necesitabas convencer al votante promedio para que te votara. Hoy, en la política cuántica, no funciona así. Si tienes un mensaje moderado, una declaración razonable sobre la economía, la seguridad, la inmigración, en las redes sociales tal vez genere dos “me gusta”, tres retuits.

Con algo extremo, no solo recoges la energía de todos los que están de acuerdo sino especialmente la energía de aquellos que están en contra. Su indignación. Y eso produce interacción.

Estamos en Argentina, en una democracia, con ciertas reglas. Hay cosas que puedo hacer y cosas que no. Lo mismo ocurre en los medios, los periódicos, la televisión. Hay reglas en la forma en que interactuamos. Pero la mayor parte del debate, la mayor parte de nuestra vida, se ha trasladado fuera de esto. Y cuando estás en internet, ya no estás en Argentina. Estás en Somalia. En un estado fallido donde los señores de la guerra imponen sus reglas. Lo hacen porque dominan ciertas partes de él, ganan dinero con eso y ninguna de las reglas se aplica.

Cuanto más trasladamos nuestra vida y nuestro debate político a un estado fallido como internet, más dificultades tenemos para mantener dinámicas democráticas liberales.

Política de carnaval

Cuando la ira alcanza cierto nivel, en cualquier sistema político, lo que ocurre es un carnaval, en el sentido de que todos los valores se invierten. ¿Qué es el carnaval? Es un día o un período del año en el que los reyes se convierten en plebeyos, los plebeyos en reyes, las personas cuerdas se vuelven locas y los locos se vuelven cuerdos, los hombres se convierten en mujeres. Ocurre lo mismo con la política del carnaval. Cuando hay demasiado descrédito, y demasiada ira, todos los valores se subvierten. La experiencia política, por ejemplo, se convierte en algo negativo, y la inexperiencia en algo positivo. Hablar como un político con argumentos racionales, por ejemplo, se convierte en una carga.

Siendo presidente, Donald Trump va a Colorado y da un discurso. Dice: “Estoy construyendo un muro maravilloso para proteger a Colorado de los migrantes. La frontera de Colorado estará a salvo de esos criminales mexicanos”. Pero el problema es que no hay frontera entre Colorado y México. Hay una frontera con Nuevo México, pero Nuevo México es un estado de los Estados Unidos, por lo que es un poco difícil construir un muro en esa frontera.

Y entonces, por supuesto, todos empiezan a decir: “Qué imbécil de presidente tenemos, ni siquiera sabe que no hay frontera entre Colorado y México”. No lo hizo de manera estratégica pero ese error funciona en la nueva lógica. Número uno, todos están hablando de su muro de nuevo. Entonces, su marco, su principal argumento en ese momento, el muro, está nuevamente en boca de todos. Todos están tuiteando sobre eso, hablando sobre eso, incluso si es para decir que es imposible hacerlo allí. Número dos, todas las élites están indignadas. Los periodistas están indignados. Los demócratas, incluso los republicanos respetables. Perfecto para Trump. Todo el establishment, “la casta”, está en su contra, y eso, para su gente, significa que está haciendo algo bien. Piensan: “Este tipo está dispuesto a hacer realmente cualquier cosa”.

*Esta es una transcripción de una charla que el autor ofreció el martes pasado, en el Malba, en Buenos Aires.

Perfil

Giuliano da Empoli es sociólogo, ensayista y asesor político de origen ítalo-suizo. Es profesor del Instituto de Estudios Políticos de París y columnista en distintos medios. Es autor de doce ensayos políticos. Los últimos son La rabia y el algoritmo (2017) e Ingenieros del caos (2019). El mago del Kremlin (2022), su primera novela, describe la construcción de poder y la estrategia de comunicación del principal asesor de Putin. Ganó el premio Balzac, el Gran premio de la Academia Francesa y fue traducida a 30 idiomas.