Por Santiago Re
17 Mayo 2022
NO HUBO RESTITUCIÓN. Armando José Zarlenga (h) y su defensor Camilo Atim durante la audiencia. La defensa impugnó el fallo.
La defensa de Armando José Zarlenga (h), de 31 años, convocó una audiencia para solicitar el formal reintegro del dinero que el golfista trasladaba el día en el que atropelló y mató a los rondines Maxilimiano Saldaño (25) y Joaquín Morales Franck Colombres (22). Se trata de un bolso que contiene la suma U$S 10.900 y de $ 959.000, y que serían producto de una reciente venta de vehículo.
El hecho -por el que está imputado por homicidio culposo por manejo imprudente- ocurrió en la madrugada del 25 de abril en Mate de Luna al 2.700, cuando abordo de una camioneta BMW el golfista impactó con la moto Appia en la que viajaban las víctimas, que fallecieron en el acto. Zarlenga fue detenido en el lugar por la Policía. Las pericias luego determinarían que estaba alcoholizado y además el examen toxicológico dio positivo a cocaína (luego se realizó una rinoscopía para descartar que fuera consumidor de esa droga).
A la audiencia de ayer la abrieron los defensores Ernesto Baaclini y Camilo Atim argumentando que al no ser materia de investigación, las pertenencias del imputado debían serle reintegradas. Además reforzaron este pedido mencionando que el acusado ya había cumplido con una caución real de cuatro vehículos que en total se valúan en $ 12 millones. Además de la mochila con dinero pedían la restitución de otro bolso con ropa y de un tercero que contenía palos de golf; también pidieron la devolución de un formulario 08.
Rechazo
El ministerio Público Fiscal, en representación del auxiliar Gustavo Zavalía de la unidad de Atentados contra las Personas se opuso al pedido sosteniendo que retener ese dinero era una forma de cautelar el proceso.
Los abogados querellantes Jorge Lobo Aragón (por el padre de Morales Franck), Federico Iramain (por la madre de Morales Franck) y Humberto Castaldo (por la familia Saldaño) se manifestaron en consonancia argumentando que se había iniciado una acción civil para reparar al padre de una de las víctimas (el abogado Máximo Paliza asumió esa acción civil). Por otro lado distinguieron que los bienes ofrecidos para la caución son un tema aparte pues se usaron para morigerar la prisión preventiva, pero además remarcaron que esos autos no eran de propiedad del imputado sino de sus fiadores allegados.
Los acusadores señalaron que lo único que había acreditado Zarlenga era percibir un sueldo de $ 120.000 como empleado de una aseguradora; por ello además solicitaron que la AFIP investigue el origen de la suma de dinero reclamada por el golfista.
“No nos encontramos ante un delito de lavado de activos como para que el MPF planté esto. Al margen de que todo se encuentra acreditado”, cuestionó Atim. “La Fiscalía se está excediendo en sus funciones al no hacer lugar al reintegro de estas pertenencias”, enfatizó Baaclini.
Lobo Aragón argumentó: “Al margen de que ninguna indemnización compensará el dolor causado, a nuestro demandante le corresponde una reparación por el daño moral sufrido. La defensa presentó al imputado como alguien que no tiene bienes a su nombre y que es monotributista B, por lo que no sabemos si de otra forma podrá afrontar el pago de la indemnización. Ni hablar de que no hay seguro que responda ante la graduación alcohólica que tenía el imputado”. Paliza añadió: “esta es una forma de cautelar el proceso también, por ello pedimos que no sólo el dinero sino también los demás bienes que había en el auto permanezcan incautados”.
Tras escuchar a las partes, el juez Gonzalo Ortega rechazó el pedido de la codefensa a excepción del bolso que contenía gorras y zapatos, que le serán devueltos a Zarlenga. Sin embargo los demás elementos quedarán secuestrados por el momento. Además el magistrado le dio intervención a la AFIP para que investigue sobre el origen del dinero y sobre la supuesta transacción en pesos y dólares que habría realizado el imputado días antes del hecho. La defensa impugnó el fallo.
Rinoscopía: la pericia médica dio negativo
La semana pasada Zarlenga se había sometido a una rinoscopía para probar que no había inhalado cocaína (el examen toxicológico realizado al imputado había arrojado resultados positivos a esa sustancia). Ayer se conoció que el resultado de la rinoscopía dio negativo, prueba que utilizará la defensa. De todas formas, el querellante Lobo Aragón ya había adelantado que más allá de cuál fuera el resultado, el examen toxicológico sería una prueba de mayor peso, y en ello se basarán los acusadores.
Lo más popular
