18 Mayo 2023
JUICIO POLÍTICO. El Frente de todos apuntó contra Rosatti, Rosenkrantz y Maqueda.
El Frente de Todos (FdT) presentó una ampliación del pedido de juicio político que se impulsa en Diputados contra los jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) a partir de los fallos del 9 de mayo que ordenaron la suspensión de las elecciones para gobernador y vice en Tucumán y en San Juan.
La ampliación es impulsada por el bloque que preside Germán Martínez contra los jueces Horacio Rosatti (presidente de la CSJN), Carlos Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda, por supuesto mal desempeño. “Lo extremadamente peligroso para nuestras instituciones, y para nuestro sistema republicano y federal, es la manipulación política de las herramientas y tiempos procesales de los que hizo uso y abuso la Corte Suprema”, se expresó en el escrito.
“En ambos casos, con una ostensible intromisión en cuestiones de derecho público local, y con una grave afectación de los derechos políticos de todos los ciudadanos habilitados para votar y de todos los candidatos dispuestos a competir, la Corte Suprema tomó la decisión más gravosa para el sistema democrático argentino: suspender las elecciones que iban a tener lugar el 14 de mayo en San Juan y en Tucumán”, se ahondó en el texto.
"A como dé lugar"
Las decisiones cautelares de la Corte tuvieron un único objetivo, según los diputados oficialistas: “suspender las elecciones a como dé lugar”. Tanto Sergio Uñac (buscaba su segunda reelección como gobernador) como Juan Manzur (se postulaba para vice) desistieron de sus candidaturas a partir de la decisión del tribunal supremo.
Los parlamentarios expresaron que hay “desprecio por el federalismo” de parte de la conformación actual de la CSJN e hicieron referencia al caso “coparticipación de CABA”. “No se trata de un desacuerdo con los fallos que emite el máximo tribunal judicial de la Nación, se trata de graves incumplimientos de los deberes de los Magistrados que permanentemente borran los límites de su competencia”, añadieron.
Atención dispar
Los legisladores repasaron que en ambos casos la Corte contó con más de un mes para expedirse, pero lo hizo cinco días antes de la fecha prevista para que se celebren los comicios. “La Corte fue absolutamente dispar con el tratamiento de estos expedientes, esencialmente con la manipulación de los plazos”, plasmaron. Consignaron antecedentes de 2013, en Santiago del Estero, y de 2019, en La Rioja y en Río Negro, en que la CSJN falló en cuestión de días.
Los disputados Martínez, Eduardo Valdés, Nilda Carrizo, José Luis Gioja, Ricardo Herrera, Graciela Caselles, Walberto Allende, Fabiola Aubone y Juan Manuel Pedrini expusieron que en ambos casos las constituciones provinciales de San Juan y de Tucumán “no prohíben expresamente lo pretendido por los candidatos cuestionados, y su habilitación depende de la interpretación que en estos casos ya la hicieron las autoridades competentes provinciales.
Dudas por el "tiempismo"
“No caben dudas de la elocuente e irregular manipulación política de los plazos y herramientas procesales, que importa una verdadera violación a los derechos de las y los electores, las y los candidatos, con especial desprecio a la importancia en la vida democrática de los partidos políticos, sobre todos aquellos de menor envergadura”, expresaron los denunciantes. Y añadieron: “el ‘tiempismo’ de la Corte Suprema de Justicia de la Nación siembra una verdadera duda”.
Los diputados, por último, insistieron con que los jueces deben ser sometidos al juicio político previsto en la Constitución porque -dijeron- abiertamente la han contrariado. “Ellos con su inconducta han escandalizado las letras de la Constitución. Sin ruborizarse, han elaborado, creativa y forzadamente un marco que los habilite para entender en un asunto sobre el que no tienen competencia originaria. Sólo una Asamblea Constituyente tiene potestades para regular o modificar las competencias originarias de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, expusieron.
En el caso de Tucumán, tanto el Partido por la Justicia Social como CREO hicieron presentaciones contra la postulación de Manzur para vice y por la fecha de las elecciones. La CSJN hizo lugar a la cautelar solicitada por el primer tema, pero aún no se expidió sobre la cuestión de fondo. Tampoco se manifestó sobre el adelantamiento de los comicios.
NOTICIAS RELACIONADAS
Lo más popular
